Este corto de 17:49 minutos de duración es tan increíble que lo recomiendo siempre que me encuentro hablando de Star Wars con alguien, es sencillamente perfecto, todo lo que puedes esperar de un corto con semejante título. Esta hecho por fans que adoran la saga y eso se nota en el cariño que le dedican a cada plano, por cierto los combates están mejor dirigidos que muchos de las películas oficiales, con largas e intensas coreografías en las que puedes ver los movimientos de los personajes a cuerpo completo. Además encaja tan bien con el personaje y la historia que precede, que es inevitable pensar que es así como debería haber empezado el Episodio 1 de la saga, sin duda que con esta introducción al personaje de Maul el final de la película habría sido mucho más épico.

¿Habría quedado una película muy laga? Puede que sí, también podrían haber quitado algún personaje que sobra, me viene a la mente uno muy en concreto, y desarrollar más y mejor a nuestro zabrak dathomiriano favorito.

Tras el incuestionable éxito de End Game, Marvel presenta la primera viga sobre la que se debe erguir su siguiente fase, que orbitará en torno a un nuevo grupo de Vengadores. Esta viga le ha tocado al amigo y vecino Spiderman, ¿Está a la altura el arácnido de semejante misión? Aunque quizás, una pregunta más acertada sería ¿Estos nuevos planes de Marvel, se merecen a Spidey?

A continuación, tres motivos por los cuales la respuesta es no:

Spider Ren, el fanboy de Iron Man

La presencia de Iron Man en Homecoming (anterior entrega de Spiderman), estaba bastante bien justificada. Tony descubre a Peter en durante Civil War, por lo tanto es lógico que sea como su "padrino" dentro del universo Marvel. Sin embargo, en Lejos de Casa, la influencia de Iron Man sobre el hombre araña da varios pasos más; que Spiderman sea el nuevo Iron Man es una cosa, pero se podría hacer de manera más sutil, natural, y desde luego menos forzada. Menos escenas, prácticamente calcadas, de la primera de Iron Man de 2008.

Spidey parece empeñado en superar las expectativas puestas sobre él, como si de Kylo Ren con Darth Vader se tratase. Solo falta una escena de Peter en privado hablándole al casco quemado de Iron Man, diciendo que él terminará lo que empezó. Y este, no es el Spiderman que conozco.

Los villanos no dan más de sí

Parece que el Spiderman de Raimi estableció unas normas sobre cómo debe ser el villano de una película de Spiderman, que todas las entregas posteriores no han dudado en imitar. Véase un villano que al principio no tiene malas intenciones, que tiene una conexión particular con Spiderman, que se enfrenta con él un mínimo de 2 ocasiones (en la que la primera gana al hombre araña, en la segunda ocasión pierde) que termina sabiendo su identidad secreta, que termina ganándose el respeto del arácnido, así como el arácnido se gana el suyo, y que cae derrotado por su propia culpa.

Este patrón de conducta se podría aplicar en un 90% al Duende Verde, Doctor Octopus, Venom (o mejor dicho, el amago de Venom de Spiderman 3), el Lagarto, Jamie Foxx azul con ortodoncias aceleradas, y el Buitre. O dicho de otra manera, se puede aplicar a todos los villanos de Spiderman desde la primera entrega en 2002. Además el villano de entrega es Misterio... ¿no es broma? ¿Qué Misterio ni qué leches? El misterio es porque llevan 12 años repitiendo el mismo personaje con diferente vestuario. Eso ya huele a cerrado, y parece que estamos condenados a seguir viendo el mismo villano, con ligeras variaciones.

Love, love, love

Spidey siempre ha tenido sus rollitos, no cabe esperar menos de un joven que se juega la vida cada noche. Sin embargo, una cosa es tener rollitos, y otra es que esta sea gran parte de la trama.

La chica de Homecoming empezará a aparecer en el dorso de los cartones de leche (si es que eso sigue haciendo), porque no hay ni rastro de ella en esta nueva entrega. Cierto es que es muy de adolescente, que te guste una un día, y al día siguiente te olvidas porque te gusta otra, pero si aceptamos que este Peter es así, ¿Entonces porqué debemos implicarnos en sus futuras relaciones?

El romance de esta película, además de presentar incoherencias con la anterior entrega, afecta a todos los personajes como si de un virus se tratase. Su amigo Ned ("el tío de la silla", qué lejano parece eso ahora), engatusado, su amigo/jefe/empleado interpretado por Favreau, igual, la tía May, igual. Y por supuesto, no hay problema alguno con que los personajes tengas relaciones, el problema viene cuando las escenas de romance superan claramente en número a las escenas de acción, y tenemos un género ambiguo que patina entre la acción y el romance. Literalmente, dejarse de tantos rollos, y traer más del amigo y vecino Spiderman deteniendo atracadores de bancos, ladrones de bicis, y demás amenazas para su ciudad.

En ningún caso, Lejos de Casa es una mala película. Holland es genial como Spiderman, Samuel L Jackson siempre será un malote carismático, Jake Gyllenhaal es un gran actor que siempre cumple. Las escenas de acción está muy bien hechas, hay un buen repertorio de chistes marca de la casa Marvel, y demás elementos positivos que garantizan que la experiencia sea mínimanente entretenida. Sin embargo, todo esto no tiene nada que ver con Spiderman, ya que se puede extrapolar esta fórmula a cualquier superhéroe.

Quizás este sea el Spiderman dirigido a las nuevas generaciones. Un hombre araña que se hace selfies mientras se desplaza con las redes, que sigue el canal de Flash (escribir esta frase ha sido duro), que debe su traje y status a Iron Man, en definitiva, poco que ver con el Spiderman que conozco. Por supuesto el personaje puede cambiar, (será por versiones que haya dentro del multiverso), al igual que tampoco hay que comprar cualquier cosa que nos pongan delante.

Si Homecoming abrió una puerta esperanzadora a lo que podía estar por llegar para el hombre araña. Lejos de Casa la cierra, y abre otra nueva muy dirigida a las nuevas generaciones. Dejo la PD para la zona de spoiler, la conclusión de este análisis es que parece que desde Marvel quieren reinventar al personaje (que ya se estaba reinventando), y le están quitando gran parte de la gracia que tenía el material original.

Mi sentido arácnido está que trina con el posible futuro para Spidey.

"Aquaman" es la nueva adaptación a personaje de cómic de DC, secuela de "La Liga de la Justicia" y, probablemente, precuela de alguna otra película de DC, protagonizada por Jason Mamoa (Khal Drogo de Juego de Tronos), y dirigida por James Wan (Saw, Expediente Warren), cuenta la historia de Arthur Curry, un superhéroe acuático que deberá combatir a los malvados en nombre de la justicia. Aunque el contexto y la historia suenen a trillada máquina estandarizada, que quiere sacar el dinero de los espectadores con otra más de superhéroes, "Aquaman" tiene suficientes virtudes como para destacar como una de las mejores películas de DC de los últimos años.

Dejando los pros para el final de la crítica, un aviso para navegantes, el guión no es la prioridad en esta obra, y parece que la película lo sabe. El protagonista, el antagonista interpretado correctamente por Patrick Wilson (Watchmen, Expediente Warren), los secundarios de turno, interpretados por Amber Heard (ex de Johnny Depp), y Willen Dafoe (el Duende Verde en la primera de "Spiderman"), tienen un mínimo desarrollo estándar, pero ninguno destaca por su personalidad.
El guión presenta una trama principal: Arthur quiere conseguir el trono de Atlantis en contra de su malvado hermano, y para ello necesita encontrar un arma legendaria para su pueblo, pero parece no estar seguro de qué subtramas incluir para que la película tenga una duración mínima, así que incluye todas las ideas del borrador inicial, y al final acaba incluyendo tantas, que termina siendo una película demasiado larga, con demasiadas subtramas: por un lado tenemos el romance de Nicole Kidman con Jango Fett de las precuelas de Star Wars, cuyo amor es uno de los arcos emocionales más importantes, y motivo de la narración en voz en off de Aquaman, que por cierto no aporta nada trama salvo recordar quién es el protagonista. También está el conflicto entre hermanos contra Patrick Wilson, el tema de la contaminación que el hombre ejerce de manera sistemática sobre el mar. La subtrama con el enemigo Manta Negra, que deja pinceladas interesantes, pero tampoco tiene un desarrollo satisfactorio. El tema de aprender a ser un buen rey, a ser un héroe. También tenemos la relación maestro-alumno estándar con Dafoe, metida a calzador con flashbacks, y la típica dinámica prota-romance con Amber Heard. Todas estas subtramas, y alguna más, tienen prácticamente el mismo peso y al final da la sensación de ser un guión que ha querido tirar por lo seguro, ir con lo mínimo en cuanto a estructura de trama y personajes se refiere, y dejar que brille todo lo demás, que en este caso es mucho. Tampoco pasa desapercibida la inseguridad de la película en querer que todo espectador esté atento de lo que pasa, niños incluidos, y para ello interrumpen cualquier conversación que se alargue más de la cuenta, con una explosión que sorprenda y desconcierte la situación, como si tuviesen miedo a que los diálogos aburriesen a un público que quiere ver acción y efectos originales, que, todo sea dicho, en este caso los hay, y muchos.

La trama simplona y las convenientes subtramas sirven de excusa para llevar a los protagonistas por paisajes absolutamente increíbles, "Aquaman" ofrece unas de las mejores imágenes generadas por ordenador de los últimos años, no solo por las escenas de acción; que por cierto están muy bien dirigidas con largas secuencias con planos a suficiente distancia para ver perfectamente toda la acción, con giros de ángulos dinámicos y naturales. Lo mejor de este CGI es la realización del mundo submarino de Atlantis, desde su variedad cromática, la originalidad de los diseños de las criaturas más pintorescas, o la naturalidad con lo que todo se mueve "debajo del agua"; sin duda este es el aspecto más destacable de la película, un despliegue visual impresionante con cuidado en todo tipo de detalles.
El reparto está perfectamente elegido, la personalidad que Momoa le mete al personaje no puede ser más acertada para que el personaje de Aquaman, tradicionalmente un personaje menor tirando a ridículo en los cómics, sea un carismático tipo duro en toda regla, que recuerda a los viejos héroes de acción de las películas de los 80. Los secundarios cumplen dentro de las limitaciones de un guión estándar, seguramente el más desaprovechado sea Patrcik Wilson.
La música, a pesar de que baila entre demasiados genéros, es acertada y aporta lo necesario para cada escena con alguna melodía especialmente destacable.
El humor es tratado con mucho cuidado, hay momentos cómicos, pero tampoco intentan parecerse a Marvel en ese sentido; el humor Marvel se basa en desacreditar momentos épicos, el humor de "Aquaman" es un humor más puntual, frases ingeniosas, respuestas rápidas, algún chiste fácil, etc.

Si el objetivo era presentar al personaje de Aquama en una primera película como uno de los pilares de la franquicia de DC, sin duda se puede decir que el trabajo está bien hecho. El protagonista es un tipo duro carismático bien interpretado por Momoa, aspirante al trono de un mundo acuático que cuenta entre sus filas con tiburones con lásers en la cabeza (tal y como soñaba el doctor Maligno). Un punto de partida innegablemente entretenido para unos, y chorrada con guión estándar y predecible para otros, o ambas a las vez, en cualquier caso, Aquaman es una divertida apuesta de DC para dejar atrás el tono oscuro marcado por Zack Snyder en predecesoras como "El Hombre de Acero" o "Batman v Superman", y emprender un camino hacia un tono más sosegado y alegre, parecido a Marvel, sin llegar a copiarlo directamente.

En definitiva, "Aquaman" es una película muy entretenida, aunque por momentos se pierde con subtramas predecibles que enrredan innecesariamente la historia, cuenta con un protagonista bien interpretado y bien desarrollado, que se mueve como pez en el agua en una película que sabe dónde está el foco principal, en Aquaman, el héroe, y su entorno, el océano.

Parásitos hizo historia en la pasada edición de los Oscar 2019, al ser la primera película de habla no inglesa, en ganar el Oscar a la mejor película. Hay para quién esa información es irrelevante, los hay quienes registran esta información como un mero indicador del politiqueo de Hollywood, y los hay quienes asocian un Oscar, con calidad cinematográfica. Para todos ellos, y para los que nunca han oído mención alguna sobre esta película, recomiendo encarecidamente ver Parásitos.

¿Fue realmente la mejor de 2019? Algunos podrían decir: "¡Mentira! La mejor fue 1917, un plano secuencia de época". Otros podrían argumentar: "¡Barbaridades todo! El premio tenía que haber ido a Tarantino o Scorcese, obvio, son los mejores directores en activo". Los más jóvenes saltarían airados "¡Patrañas! ¿De verdad nadie vio Joker?". Otro por ahí despistado soltaría "¡Pues a mi me gustó Shazam! ¡¡Shazam!!". Qué lío todo ¿no?

Es evidente que existe un antes y un después del auge de las redes sociales, que como todo, tienen sus ventajas y sus inconvenientes. En su haber están la desaparición virtual de fronteras, todos estamos conectados, la comunicación no tiene límites físicos, y el acceso a la información nunca estuvo tan fácil. En su debe, al menos en la parcela que concierne a esta crítica, está la masificación de opciones al consumidor: ya no se trata de ir al cine, al zoo, o ver la película del Megahit de A3. Ahora las opciones se han disparado por infinito. Nunca ha habido tantas opciones de entretenimiento como ahora, y en este contexto, frases como "la mejor de tal" o "la peor de tal", por desgracia, están a la orden del día, porque los extremos suelen atraer la atención del espectador.

En 1976 Rocky ganó el Oscar a Taxi Driver. En 1981, Ordinary People (¿cual? Sí esa) ganó por delante de Toro Salvaje, dejando otra vez sin estatuilla al gran Martin. En 1998 estaban nominadas Salvar al Soldado Ryan, La Vida es Bella, y La Delgada Línea Roja, y ganó, obvio, Shakespeare in Love, toma ya.

¿Son Rocky, Ordinary People, y Shakespeare in Love obras maestras del cine? ¿Eran claramente la mejor película en sus respectivos años? Siendo para mi gusto Rocky la más destacable, evidentemente, no lo son. Sencillamente ganaron el Oscar ese año. Términos como "la mejor" o "la peor" están convirtiendo internet en un vertedero de extremos, cuando la virtud suele estar en el punto intermedio.

¿Es Parásitos una obra maestra como dicen muchos críticos? Puede ser, cada uno tendrá su propia opinión. Parásitos es una película con un guión sólido que tiene muy claro la historia que quiere contar, un buen reparto con buenas interpretaciones, y objetivamente, una dirección de alta calidad. Más allá de eso, términos como "la mejor de tal" o "la peor de tal" suelen llevar a equívocos ya que juegan con la expectativa, punto de partida clave para ver cualquier obra.

¿Fue Parásitos la mejor película de 2019? En mi humilde opinión, no. Y eso no quita que sea una gran película, que merece ser vista por el máximo público posible. Que no sea la mejor, no implica automáticamente que sea la peor.

Fallout, sexta entrega de la saga de Misión Imposible, con Christopher McQuarrie en la dirección, primer director en repetir, tras Rouge Nation, y Tom Cruise en la producción, y actor principal, es una de las joyas del cine de acción.

La saga de misión imposible es la saga de Tom Cruise, lleva en ella desde el día uno y con cada película ha ido ganando cada vez más participación en el proceso de producción y dirección. Una saga con estilo propio, diferente al de James Bond o Jason Bourne, por citar algunos ejemplos parecidos. En cada entrega la saga ha ido ofreciendo una fórmula reconocible: viajar de la mano del equipo de Ethan a paisajes exóticos, escenas de acción espectaculares con vertiginosa persecución incluída, gadgets de espías muy molones, y una trama llena de intriga y giros que recompensa al espectador que está atento a lo que se dice en la pantalla. Esta fórmula funciona en casi todas las películas salvo en Misión Imposible II, el único borrón de la saga hasta el momento, y en cada una de ellas se han esforzado por mejorar, y superarse, desde las escenas de acción, los gadgets cada vez más molones, o tramas que siguen siendo interesantes seis películas después. Y así, hasta llegar a Fallout, donde la saga ha alcanzado la excelencia, si es que no lo había hecho ya antes.

Si algo distingue a Ethan Hunt de otros grandes personajes es su habilidad para trabajar en equipo, que la suma de las partes sea mayor que el total en una carrera contrarreloj. En Fallout, cada uno de los miembros del equipo del IMF funcionan perfectamente, tanto la función del personaje para la historia como la interpretación de los actores. Henry Cavil es un tipo duro con pretensiones, Simon Pegg gracioso cuando tiene que serlo, Ving Rhames, a quién, por desgracia, le empiezan a pesar los años, sigue en su versión más madura, y más parental con Ethan, y Rebecca Ferguson se gana el título de Ethan Hunt en versión femenina.

El peso de la historia recae en Ethan Hunt, que lidera la llamada organización antiterrorista IMF. Hunt es básicamente todo lo que no te esperarías de una película de Tom Cruise, a lo largo de la saga el propio Cruise ha ido haciendo un ejercicio de antiego, sacrificándolo en favor de lo que necesitaban la historia y la película, y el resultado es algo digno de ver para todos los amantes del cine.

Fallout es, en definitiva, una de las mejores películas de acción de los últimos años, no sólo por la dirección de la acción, sino también porque, una vez más, todo lo que debería funcionar en una película de acción, funciona de manera casi imposible. Atreverse a decir que es la mejor no sería descabellado, pero sí sería insensato, ya que por suerte podemos confiar en que haya otra misión imposible más, en esta saga que no deja de reinventarse.