Siendo la alegoría algo que generalmente suelo llevar fatal, la película de Aronofsky ha sido como tomar tres tazas para el que no quiere caldo. No es que la película cuente algo y que sutilmente puedas interpretar sobre lo que estás viendo, es que es una película que solo tiene sentido como alegoría. E incluso tiene varios significados simbólicos que se pueden ver porque la sutileza de la fábula brilla por su ausencia. Se me antoja, sin embargo, que la principal alegoría que vemos a través del personaje de Bardem es la del egocentrismo del director como creador de arte, que te suelta su obra estando por encima de todo y de todos, ¡tened hijos mi nueva película! ¡Admirad la obra y discutid vosotros largamente sobre lo que os estoy contando! Pues sea!... y aquí tenemos el típico ejemplo del llamado cine de autor en su sentido más gafapástico, y legiones de humanos queriendo contarte lo que han entendido de la película no vaya a ser que a algunos se nos haya quedado algo sin comprender. Es película perfecta para aquellas frases de: "la entiendes mejor cuando haces un segundo visionado",... o tres; "es película que gana con el tiempo"; "Es película difícil que requiere de tu parte. Si no le entras a lo que te quieren contar no te va a gustar"; etc.

No seré yo el que despotrique sobre todo el cine de Aronofsky, aunque tampoco es que me resulte, de lo que he visto, un cine atractivo. No puedo opinar sobre “El cisne negro” (2010) porque es película a la que no me apetece acercarme para nada, es algo que no puedo explicar pero hay películas cuyo visionado me da mucha pereza. (Seguramente estaré muy equivocado en este asunto). Me resultaron, sin embargo, interesantes (solo interesantes) “Réquiem por un sueño” (2000) o “El luchador” (2008). Incluso la denostada “Noé” (2014) me pareció buena. "Pi, fe en el caos" fue un verdadero coñazo. En “Mother!” me interesa lo que se cuenta mientras la película no se desmadra y solo estás empezando a comprender lo que ocurre, el misterio de la propia casa, la inspiración de “El ángel exterminador”, el aire que tiene a "La semilla del diablo", todo esto es lo que ocurre en buena parte de la primera mitad de película. Y ello a pesar del, con frecuencia, mareante intento de contar todo a través de los ojos de Jennifer Lawrence poniendo la cámara permanentemente cerca de su rostro o a su alrededor mientras la actriz da paseos y más paseos por la casa. Necesario es, desde luego, para lo que se está contanto y llevar la cámara siempre cerca de la protagonista es marca de la casa, pero también es agotador.

Pero luego llegan los momentos de desbarre, la pretenciosidad sutil pasa a ser burda y la "lógica" de las situaciones desaparece porque no se está contando realmente nada, es solo una representación alegórica que fagocitada por su propia pretensión no tiene otro camino que descontrolarse para mostrarte en unos minutos demasiado pastel que, se supone, estás montando en tu cabeza. Bien se asegura Aronofsky de que en tu mente construyas bien lo que te quiere contar pues te da las imágenes con el sentido exacto que debes tomar. Sin embargo son estos momentos en los que yo pienso: ¡cómo te pasas Darren, cómo te pasas! ¡con lo bien que habías empezado, como te pasas!

Hacía tiempo que Kiyoshi Kurosawa, director muy conocido dentro del J-Horror, no se acercaba por el género. No es que Creepy (horripilante, pavoroso) sea película de ese género, aunque tenga algunos momentos de acercamiento.

No le faltan tablas al director para filmar lo que podría haber sido un muy buen thriller. La película está estructurada en dos partes bien diferenciadas, la primera de presentación de personajes y pura intriga en la investigación de la desaparición, hace seis años, de los miembros de una familia; y la segunda, que muestra la fría y pura maldad una vez que se descubre todo. Una película muy bien dirigida y rodada, capaz de inquietar simplemente acercando la cámara a una verja, que te va metiendo poco a poco en la trama, sin prisas, sembrando inquietud y desconcierto creciente. Luego se descubre todo y la película se vuelve más convencional, pero también muy bien mostrada la sordidez del monstruo sin necesidad de tirar de efectismo. Desde luego la labor de los actores ayuda, sobre todo por parte de Teruyuki Kagawa que borda un desconcertante personaje del que no sabes por dónde va a salir.

Sin embargo, la película presenta, en mi opinión, un par de escollos importantes que pasan, en primer lugar, por cierta coincidencia de las de una entre un millón y, sobre todo, por lo poco creíbles que resultan ciertos comportamientos, ilógicos, apocados o de sometimiento que muestran ciertos personajes. Quizás sea porque que es una parte de la historia mal contada o resuelta, pero en buena parte de la película este tipo de cosas restan credibilidad a lo que estás viendo y casi parecen agujeros de guion. Tampoco se libra la película de personajes que hacen cosas que sabes que no deberían hacer, vamos que tú no harías bajo ningún concepto, pero esto es tan habitual en el género que casi parece obligado. Son los motivos por los cuales la película no resulta del todo redonda.

No es recomendable, para nada, ver el trailer de la película. Lo destapa todo.

Thelma (2017)
Dir. Joachim Trier

Aviso: aunque la reseña no cuenta nada que no esté escrito en la sinopsis de la película, sí que se hace mención a otras películas relacionadas cuyo contenido es revelador y se puede considerar spoiler.

El subgénero cinematográfico “giallo”, muy activo en los años setenta del siglo pasado, hace referencia a una mezcla entre el thriller y el cine de terror. Particularmente no es que estuviera muy informado sobre el asunto, más bien ha sido a posteriori, después de ver “Suspiria” por primera vez.

Entre las características del giallo está la recreación en la violencia explícita con resoluciones cercanas al gore, también en alargar y alargar las secuencias que van a desembocar en alguna muerte violenta, como si de un duelo en un spaghetti western se tratara. Por último, la trama, su coherencia, es lo de menos ya que no es más que el pretexto para lo que se muestra, la parte visual es lo importante en el giallo. “Suspiria” cumple con todo esto aunque no se suele considerar que forme parte del todo del género quizás por una historia más de terror sobrenatural que un thriller con connotaciones parapsicológicas.

Vale. Una vez ubicada esta película, considerada de culto entre los amantes del cine de terror, mencionar que, ciertamente, el aspecto visual de la misma es más que notable. El uso del color primario, principalmente del rojo y del azul, el diseño de decorados geométricos o de pinturas que ofrecen ilusiones ópticas te tiene como en un estado alucinatorio en buena parte del film. Y esto unos pocos años antes de que Kubrick hiciera lo mismo con el hotel Overlook en “El resplandor” aunque sin la saturación que podemos ver aquí. Y también mucho antes de que se hablara de la simetría en el encuadre en el cine de Wes Anderson.

Pero todo lo bueno de “Suspiria” se acaba aquí. El expresionismo y el poderío visual no bastan para que el producto sea merecedor del aprecio de este espectador concreto. Sobre todo porque tanta saturación en el color satura al final; porque la historia no hay por dónde cogerla y su resolución final es acorde con la misma (pero, dirán, si es un giallo entonces la película es buena porque cumple con los cánones del subgénero. Vale); porque la música es machacona y no es circunstancial, es siempre la misma aderezada con todo tipo de estridencias sonoras supuestamente inquietantes puestas aleatoriamente, raramente coinciden con la acción en la escena; porque se hace larga cuando en realidad dura poco más de hora y media.

Por el amor de Spock (2016)
Dir.: Adam Nimoy

Adam Nimoy, hijo de Leonard Nimoy, dirige este documental sobre su padre en el año 2016, un año después de su muerte. Se puede decir que es una especie de obituario centrado básicamente en el principal papel de Nimoy, Spock.

Si eres habitual seguidor de la saga, el documental no ofrece demasiada novedad. Está centrado básicamente en el libro escrito por Nimoy, Yo soy Spock, en unos recuerdos del hijo, y en respuestas a entrevistas de algunos miembros de la tripulación original y, sobre todo, de la nueva Star Trek. Es todo lo que hay, en mi opinión, muy poco porque prácticamente todo lo que se ve es conocido.

Un documental interesante que no llega mucho más allá porque sus formas son las habituales en este tipo de productos. Particularmente esperaba otra cosa. Todo lo relacionado con Star Trek que cae en mis manos es guardado, y este documental también lo será, pero no es lo mejor que se puede tener sobre Leonard Nimoy, ni sobre Spock.