Sin ser conocedor del cine de Besson ni del cómic de Tardi me lancé a ver esta película porque los trailers me parecieron muy llamativos. Esperaba una película de aventuras con efectos logrados y cierto sentido del humor, y eso es lo que me he encontrado aunque no necesariamente en ese orden. En cierto modo lo que predomina es el sentido del humor, que, como otros han comentado, resulta algo fallido. Más que fallido, facilón, ingenuo y un poco infantil. Pero tampoco seamos negativos. Muchos blockbusters americanos tienen chistes mucho peores que estos.

De hecho, en lo que se refiere al personaje principal, Adéle, el humor funciona bastante bien. Su carácter aguerrido y algo cortante le proporcionan carisma y la actriz es bella y resuelta. La dirección artística está bastante conseguida, así como la música y algunos efectos especiales (otros cantan un poco). El guión es correcto, aunque podría haberse mejorar con un par de revisiones, y la segunda parte de la trama gana cierto interés, especialmente por los elementos dramáticos. Aunque sólo he mirado el cómic por encima creo que se incurre en un error muy típico en este tipo de adaptaciones y es que se intenta caricaturizar la caricatura. Desconozco cuánto humor tiene la historieta, pero no da la apariencia de tener un tono tan bufo como el que en algunos momentos adopta la película. La sobreactuación y las caracterizaciones grotescas pueden funcionar a veces, pero son difíciles de manejar. Aquí funcionan a medias. El físico pintoresco de los secundarios confiere cierta peculiaridad a los personajes y les hace simpáticos, pero en algunos casos simplemente se necesitaban mejores actores o mejores chistes.

El resultado es una película simpática, que recuerda vagamente al cine de aventuras hollywoodiense de los años ochenta. Tiene algunas virtudes destacables: es menos aparatosa que muchos blockbusters actuales, juega con la fantasía sin tomarse demasiado en serio a sí misma y , a pesar de los efectos, se centra bastante en los personajes. Todos ellos aspectos que suelen echarse a faltar en muchos productos americanos, y se puede añadir que no se excede en su duración y es sumamente entretenida. Aún así siento que le estoy regalando un poco de la nota, ya que no es algo que permanezca en el recuerdo, el guión es algo deshilvanado y muy a menudo da la sensación de que le falta un hervor. Es una pena, pero queda resultona y aceptable para pasar el rato en familia, como dice algún otro. Seguramente se deba a que parte de la calidad del cómic-que está considerado como una obra maestra por sus lectores-parece intuirse, más que verse claramente, en la película.

Uno de los problemas de esta película es que la vendieron como algo que no era. Uno veía el colorista cartel, la presencia de Segura y Wyoming, el video musical promocional de Qué pasa contigo tío, y te contaban que era la historia retro de un dúo humorístico español al estilo de Martes y Trece, y claro, uno esperaba una película...graciosa.

Sí, sabíamos que la dirigía Álex de la Iglesia, e incluso creo que había leído que era de humor negro y que los dos personajes acababan odiándose, es más, supongo que la palabra "Muertos" en el título podría dar alguna pista. Pero el caso es que el poco humor que pueda haber en la película es muy, muy negro. Negrísimo.

Entonces ¿qué es? ¿Un drama? Pues tampoco exactamente, ya que como drama es algo superficial. La palabra "esperpento" es lo que mejor la define. Las situaciones son grotescas, esperpénticas, un punto surrealistas...más que verdaderamente graciosas.

Por más que se trate de una película sobre perdedores creo que falta algo de alegría. Por más que otras visiones del pasado se excedan con la luz aquí De la Iglesia se excede con las sombras. Yo pensaba que iba a ver una película sobre dos amigos que realizaban un número cómico y acababan enfrentados el uno al otro, y lo que vi fue a un par de canallas que se hacen todo tipo de putadas , siempre que tienen oportunidad. Esperaba un desarrollo, una progresión en cómo cambiaba la actitud entre los dos. Y, sí, la hay, pero consistía en que empezaban como unos cabrones y terminaban como unos locos psicóticos y sumamente peligrosos.

Así que cuando vi la película la primera vez me pareció una mierda. Me decepcionó como a Pablo Kurt. La progresión dramática y la comicidad se reducían a que uno de los personajes le daba bofetadas a otro. La empatía con los personajes era prácticamente imposible. El reflejo de una época y un tipo de humor más ingenuo o de los coloristas videoclips y programas de televisión de antaño era prácticamente nulo.

Pensando en ella luego y al volver a verla en televisión creo que en el esperpento y la crueldad de algunas escenas es donde se encuentra parte de la "gracia" del asunto. La dirección de Álex de La Iglesia es notable en este aspecto, especialmente en la parte final, cuando los personajes se vuelven más psicóticos.

En cuanto a las actuaciones, alguien ha dicho que El gran Wyoming no es actor, pero yo creo que se come con patatas a Segura, e incluso llega a dar verdadero miedo (algo que, pese a su peculiar cara, nunca pensé que daría el señor Wyoming) y hay una escena en particular que sí se grabó en mi retina por lo tenebrosa y absurda que es.

Sólo he leído un par de números del manga de Osamu Tezuka pero puedo afirmar que es una obra maestra, basándome en lo bien que maneja una ciencia ficción tan apta para chicos como para adultos, en los dibujos y en el hecho de que no siendo yo un fan del manga, esta sea una de las pocas obras, junto a Dragon Ball, que realmente me han hecho disfrutar. No sé si eso me convierte en un superfan, porque no he ido a comprarme toda la colección corriendo pero cuando algo es bueno, se nota. Otra cosa es que dentro de lo que es bueno uno tenga sus preferencias.

La película de Imagi, que ha sido un fracaso, es un poco como la que hicieron sobre las tortugas ninja. Lo mismo puede considerarse mediocre que buena. Al igual que ese otro film de este estudio se percibe cierto conocimiento y respecto hacia el cómic original, lo cual es de agradecer en una época en la que nos venden adaptaciones que no tienen nada que ver con los originales salvo por el título, y que muchas veces traicionan el espíritu y le dan la vuelta 360 grados. Pero esa es su mayor virtud, manteniéndose simplemente "correcta" en todos los demás apartados. Visualmente, por ejemplo, tiene aspectos llamativos como el diseño de algunos robots, el colorido o la composición de algunos planos pero el diseño de personajes humanos carece de la coherencia de estilo del manga de Tezuka y recuerda demasiado a los personajes humanos genéricos que vemos en cualquier producción animada por ordenador. Sólo el protagonista, Astro Boy, mantiene buena parte del encanto visual de su diseño original.

Siendo benevolentes, el filme no se merecía tanta indiferencia. Las escenas de acción están logradas y el corazón de la historia es bastante fiel al manga de origen. Sus conceptos de partida (la creación de vida artificial, la incomprensión de las máquinas con alma, el pacifismo) se mantienen y en este sentido Osamu Tezuka (cuya caricatura interviene en el filme a modo de cameo) tal vez hubiera estado contento. Esto se combina con una cierta americanización, que significa que todo te lo dan un poco más mascado, un poco más tópico y con gags un poco infantiles (más sositos que molestos), pero bueno, quizá sea el peaje que hay que pagar. Al final la parte dramática de la historia, que se hace algo lenta en ocasiones, funciona bastante bien y uno le toma cariño al personaje protagonista. Como digo, las concesiones a los niños son más indiferentes que irritantes y hay suficientes imágenes vistosas y escenas de acción para entretener a un adulto. Casi todo se ha visto ya en El gigante de hierro, A.I., Wall-E u otras, pero de vez en cuando hay atisbos de la brillantez del manga. Sigue siendo un producto medianamente digno, más satisfactorio y menos tontorrón que otros filmes de animación (no todo es Pixar), y también más adulto y entretenido que bastantes películas de acción veraniegas. Algo es algo.

Vale, no he visto esta serie entera, ni siquiera en orden, pero lo que he visto me parece suficiente para calificarla como una de las mejores sitcoms recientes. Es cierto que los personajes no serían nada del otro mundo si no fuera por el gran Barney Stinson (interpretado por el no menos grande Neil Patrick Harris), pero tampoco son tan flojos como se hace ver en alguna de las otras críticas. Hasta Robin, que es quizá el personaje menos humorístico, llega a resultar muy divertida en ocasiones ("but...uhm"). Personalmente Lily y Marshall me resultan graciosos como personajes y también sus intérpretes Alyson Hannigan y Jason Segel, que tienen una probada vis cómica. Tal vez el personaje/actor más soso sea el propio protagonista, Ted, aunque su carácter bonachón hace que por lo menos nos importe un poco su historia. La premisa/estructura de la serie es bastante curiosa, aunque queda la duda de si se resolverá de manera apropiada al final o con algún giro flojo, y los guiones son muy ingeniosos, en ocasiones desternillantes. Además la serie posee bastante regularidad, cuando falla la trama siempre hay una subtrama divertida y si no, siempre se puede confiar en el personaje de Barney para levantar el programa.

Como han dicho en otras críticas (no se me ocurre nada muy original) la serie refleja bastante bien a los treinteañeros actuales (grupo en el que me incluyo) y exalta el valor de la amistad de forma que a mi me llega más que en "Friends", serie de la que no he visto suficiente para emitir un juicio definitivo pero en la que los personajes siempre me cayeron mal, los gags me parecían normalillos y el conjunto me resultaba algo cursilón. No le veo gran parecido con Cómo conocí a vuestra madre, que me parece mucho más graciosa, más absurda y en el fondo más real. Y también, de vez en cuando, más políticamente incorrecta, al menos en lo referente a la ideología de Barney. Engancha bastante porque da la sensación de pasar un rato con unos buenos amigos. Casi todos tenemos en nuestra cuadrilla a colegas que tienen ideas peculiares que no compartimos pero las perdonamos porque en el fondo son buenos tipos. Los protagonistas de esta serie pueden ser inmaduros, infantiloides, neuróticos o un poco canallas, pero se aprecian unos a otros. En este sentido , además de divertida, la serie es casi hasta educativa. De lo mejor que se puede ver actualmente en materia de sitcoms con risas enlatadas...pero eso es lo que es, ni más ni menos, así que tampoco hay que buscar grandes complejidades en la descripción de personajes o la puesta en escena.

Señor Nolan, su película me ha resultado tan estimulante como leerme un manual de instrucciones . Peor aún, como jugar la demo de un videojuego mientras un icono, tipo ayudante del Word, me iba repitiendo constantemente las instrucciones. Que sí, que ha creado usted un juego muy raro, y seguro que le costó mucho programarlo, incluso puede que un par de normas no estén completamente claras, pero en serio, en las cuatro primeras páginas del manual ya había entendido lo principal. ¿Puede usted dejarme disfrutar en vez de darme la lata? ¿Por qué no se calla? Veo unos gráficos muy chulos, incluso ideas narrativas interesantes, pero todo ello queda oculto bajo su verborrea. Estoy seguro de que habrá gente que se obsesionará con sus reglas, puede que se las aprendan de memoria e incluso vuelvan a pagar por jugar dos o tres veces la demo. Yo no, si la primera vez ya se me ha hecho larga, no quiero imaginarme una segunda. Además, el tipo de juegos que a mi me gusta repetir son aquellos en los que puedo encontrar detalles divertidos o enseñanzas aplicables a la vida real, no pajas mentales de un programador que sólo tienen aplicación dentro del juego.

En un segundo nivel de opinión, me va a permitir que me deje de metáforas, porque a mi también me gusta sobreexplicar las cosas y dejarlas bien claras, tengo que decirle que después de ver su obra me parece que tiene usted un problema con las relaciones sentimentales en general y con las mujeres en particular. Para usted esa cosa llamada amor sólo existe para provocar sufrimiento. Veo que intuye atisbos de alegría y sentimientos positivos en este tipo de relaciones, pero en última instancia sólo son una excusa para el dolor. Las mujeres, en su obra, sólo están para morirse o convertirse en seres despreciables, cuando no directamente las dos cosas, como es el caso.

Sin embargo, ha tenido usted un pequeño fallo en el casting, pues se le ha colado una actriz que, a pesar de que parezca que tiene quince años, o quizá precisamente por ello, transmite una sensación de inocencia, simpatía, humanidad y carisma que se aleja de la frialdad del resto del reparto. A pesar de que su papel, en última instancia, tampoco sea tan estimulante.

Y he aquí la conclusión que saco de este psicoanálisis improvisado que hago a partir de sus sueños. Su problema no es que usted no sea inteligente, creativo o que haga mal su trabajo. Su problema, señor Nolan, es que es usted egocéntrico, emocionalmente trastornado y algo brasas. No puedo esperar a que convierta a Catwoman en un ser odioso y despreciable o al Acertijo en un pedante charlatán y con ínfulas.

Y a pesar de la crítica destroyer le daría un 7, pero le pongo un 6 por bajar la media. Porque el cine de Christopher Nolan no es malo, pero me cae mal. Porque tanta racionalidad vale lo justo sino hay emoción, porque los efectos visuales no distraen si lo llenas todo de verborrea (verborrea insustancial que no muestra reflexiones, sino normas inventadas).