Adaptación de "The Last Victim", obra en la que Jason Moss, estudiante de criminalística, relata su experiencia realizando una monografía sobre John Wayne Gacy, célebre asesino en serie conocido popularmente como el payaso asesino.

La película nos relata en un tono bastante íntimo la extraña y enfermiza relación que estos dos personajes reales mantuvieron por correspondencia y por teléfono, cuando Gacy llevaba ya catorce años en la cárcel por el asesinato y violación de 33 chavales a lo largo de los años setenta, siendo esta tan profunda que llegó a afectar seriamente a la forma de ser de Jason Moss.
Se trata de un enfoque bastante particular para un biopic de un asesino en serie, al llevar capturado ya tantos años cuando la película comienza, trayendo así un soplo de aire fresco al género. Esto, unido a las portentosas actuaciones de los dos protagonistas, sobre todo de William Forsythe, que interpreta a Gacy, da como resultado una película muy disfrutable que sin duda enganchará al espectador gracias a la extravagancia de Moss y a la pervertida fuerza seductora de Gacy.

LO MEJOR: Curioso y realista enfoque para la vida de un conocido asesino en serie. Grandes interpretaciones, sobre todo para tratarse de actores de segunda línea. Química entre personajes que solo se ven personalmente en una ocasión.

LO PEOR: Aunque la película nos lo explica rápidamente, tal vez se disfrute más si se conoce de antemano la historia previa del payaso asesino. Muy poco parecido físico entre William Forsythe y John Gacy, aunque esto no afecta para nada a su gran interpretación. La falta de alusión de la correspondencia que Moss mantuvo con otros célebres asesinos como Jeffrey Dahmer o Henry Lee Lucas, entre otros, aunque tal vez no se mencionen porque el propio Moss a lo mejor tampoco lo hace en "The Last Victim".

Parece que esta serie es alabada por todos esos que creen que inventa algo que Los Picapiedra, por ejemplo, ya hacían. Es cierto que esta lo hace mejor y con más gracia que esta, sobre todo gracias al personaje de Homer, pero a partir de la novena temporada se vuelve un horror.
De la novena para atrás, la serie mezcla capítulos de crítica social, capítulos más tiernos o capítulos simplemente para entretener (o todo a la vez) pero a partir de ahí empieza a basarse cada vez más y más en gags pretendidamente simpáticos que parecen llevar un cartel que dice "ríete ahora". A ver, eso a Padre de Familia le queda muy bien, pero no a Los Simpsons, serie que se distinguía por ser relativamente realista y con un humor que no necestitaba que indicasen al espectador cuando tiene que reirse porque hacía gracia de verdad, sin buscar la carcajada pero si la sonrisa cómplice.

Sinceramente, le pongo un cinco por los buenos (aunque tampoco tanto como parecen creer todos) momentos que tuvo en su momento, pero podría ponerle un uno por como es ahora y el asco que he llegado a cogerle.

Con la frase del título podría terminarse ya mi crítica. ¿Por qué?
La historia de la película no es ninguna novedad, se me ocurren unas cuantas películas que tratan el mismo tema (¡y en una cantan!) pero lo que hace interesante a esta película es la forma.

Esta película es muda durante casi todo su metraje, con banda sonora permanente, planos generales, sobreactuación y de todo pero... es cine mudo precocinado y mutilado para el siglo XXI:

Si, hay planos generales pero también mucho plano contraplano.
Si, hay sobreactuación pero no tanta como podáis pensar.
Es decir, es una película que no imita las fórmulas del cine clásico, sino que más bien las adapta para que sean digeribles por la audiencia de hoy en día, insinuándolas e imprimiéndole mediación del director por todas partes, cosa que prácticamente no ocurría en los inicios del cine.


Lo mejor: La experiencia de poder ver cine más o menos mudo hoy en día en un cine. El gran carisma de sus personajes. Que la historia no necesite buenos o malos (¡cosa rara hoy en día!), una cosa que comento en el spoiler.
Lo peor: Que te esperes otra cosa (tómalo en el sentido que quieras).

Piloto destinado a adaptar al formato televisivo las aventuras y desventuras del más importante y conocido agente secreto del universo Marvel; Nick Furia, que por desgracia no llegó a cuajar y se quedó sin serie que lo continuase.

¿Por qué digo por desgracia? Pues para empezar porque la idea es buena. La idea de una serie de televisión de superespías secretos pero con los personajes de los comics Marvel es una idea atrayente y el coronel Furia se prestaría bastante bien a ello, creo yo.

¿Cuál es el fallo? El primero y más importante son las interpretaciones. Dejando a parte a Hasselhoff, que realmente nos transmite la personalidad de Nick Furia y nos hace ver al personaje en vez de al actor (difícil siendo alguien tan conocido); el resto de los actores y actrices están sobreactuados rozando la parodia. Aquí nadie actúa bien a parte del protagonista y eso resta muchísima credibilidad a este episodio piloto.
Otro problema es el argumento. Que si, que es muy fiel al comic... de los años sesenta. A día de hoy (e imagino que a día del 98) el personaje se ve envuelto en aventuras mucho más interesantes y menos tópicas que la aventura de este piloto.
Otro problema son ciertas caracterizaciones de personajes del comic, como Dum Dum Dugan, Von Strucker o Armin Zola, que nada tienen que ver con las viñetas de las que proceden.
En cuanto a los efectos especiales... en su época no eran malos, pero tampoco creo que fuesen la vanguardia. De todas formas debemos pasar esto un poco por alto al tratarse de un producto televisivo.

¿Lo bueno? David Hasselhoff clava totalmente al personaje tanto física como interpretativamente. Recuerdo leer comics de Nick Furia Agente de S.H.I.E.L.D. dibujados por Steranko (e incluso cuando aparece hoy día en alguna colección) y pensar "el día que hagan una peli debería hacerla el tipo que hacía de Michael Knight". Luego me enteré de que dicha película existía y al verla me doy cuenta de que es la mejor interpretación de este actor que conozco.

En definitiva, que no es nada del otro mundo pero tampoco aburre. Yo le hubiese dado una oportunidad a la serie. Hubiera quedado muy interesante montarnos en el helitransporte cada semana para recorrer el universo Marvel con este agente secreto, que tal vez con el paso del tiempo podría haber interactuado con algunos de los conocidos superhéroes de la editorial, tal y como hace en los comics.

Una pena la oportunidad desaprovechada.

Veo por aquí y por otros sitios que mucha gente critica esta película, y es muy difícil ver una crítica que no la compare con la peli de Milius que, no os engañéis, tampoco era gran cosa, solo pretendía serlo. Pues vale, voy a comparar ambas:
Esta respeta la obra literaria, la otra no.
Esta es más bruta, como la obra literaria.
Conan se comporta de manera mucho más violenta en todos los sentidos, no como la otra porque parece que nadie se leyó un libro.
Esta es muchísimo menos pretenciosa que la otra.
Esta tiene menos profundidad que la otra, pero solo un poquito menos.

¿Qué esperábais? Conan es así, siempre lo fue. Vive, ama y mata, él mismo lo dice y eso mismo le vemos hacer en esta película. Conan no es el ser atormentado y casi reflexivo que interpretó Schwarzenegger; es este Jason Momoa más violento y sádico. Y si, más ágil. Sigue siendo hombre de pocas palabras, pero no de tan pocas como el de la peli clásica.

¿Las interpretaciones? Muy bien para lo que se le pide a este tipo de películas. El señor Momoa nos hace olvidar su más conocido papel de Khal Drogo en Juego de Tronos, cosa bastante complicada porque no deja de ser un remedo de bárbaro tipo Conan, como todos los remedos de bárbaro. Pero él con su presencia, su carisma y sus dotes interpretativas lo consigue.
El resto del reparto hace lo que tiene que hacer, ni más ni menos, aunque me gustaría destacar a Rose Mcgowan que da bastante mal rollo y a Ron Perlman que siempre mola.

¿La historia? Pues lo justo para tener ensaladas de hostias y sangre por doquier, que es lo que pasaba en los libros.

¿La recomiendo? Si te van las pelis de pasar el rato, con una factura técnica muy buena, luchas bien hechas, con una cámara que no está excesivamente epiléptica y con un protagonista muy muy carismático pues si. Si vas buscando aquel intento de Nietzsche para tontos que era la de Milius pues no. Si leíste algún libro de Robert E. Howard y te entretuvo pues también.

P.D: Parecerá que pongo a esta película por encima de la del 82 pero no, de hecho les puse la misma nota. Ambas son películas decentes pero también muy diferentes, que no buscan las mismas cosas. Lo que pasa es que no me gusta cuando la gente endiosa de esa forma películas que no pasan de correctas y entretenidas.