Anonadado de que esta película tenga un nota media de tres. Creo que es la película de humor absurdo más fresca, entretenida y técnicamente sobresaliente de los últimos años.

Espero que todos aquellos que despotrican contra ella e incluso se ofenden (qué raro en estos tiempos) hayan huido del lamentable doblaje de la película al castellano. Si no es el caso, hazte un favor y vuelve a ver la maravillosa interpretación de John Reilly y Will Ferrell.

No entiendo cómo se les sigue ofreciendo papeles de doblaje a Segura y Fernández. Y en última instancia no entiendo cómo ese par de inútiles de la voz pueden aceptar papeles de doblaje, de verdad. Son capaces de estropear, directamente y sin ambages, meses de esfuerzo de profesionales competentes.

Lo bueno: la película tiene buen ritmo (apenas sientes tentaciones de mirar el reloj durante los 120' que dura); además, cuando estaba sentado en el cine he evitado la tentación de robar licorerías, golpear a gente y darme a la bebida de manera industriosa. Así que mira, eso que gano.

Lo malo: leo entre las críticas profesionales que es un brillante ejercicio de terror blasfemo (sic), que tiene actuaciones brillantes (sic), que evita sustos baratos (sic), sustos perfectos (sic), ... y paro porque me canso de leer patochadas. Y es que o bien esa gente no ha visto más de cien películas en su puñetera vida o estamos ante un claro caso de injerencia comercial en la crítica, que es mucho más grave y parece importar cada vez menos.

Voy a ir a vuelapluma por esos comentarios sin preocuparme por hacer un inventario completo: la actuación de la protagonista es pasable: ni la recordaré pasado mañana ni ha cantado mucho en el ínterin (salvo una escena que comento en el spoiler aunque tanto daría comentarla aquí); está llena de sustos de manual que tiran del consabido golpe de sonido. Si eso no es recurrir a lo fácil, me cago en san burulato.

¿Qué diablos les enseñan en las academias de cine a los directores? Entiendo, de verdad, que sea difícil, pero un ejercicio relajado y fácil de cinematografía comparada pondría de relieve que hay muy pocas grandes películas de terror que intercalen secuencias con música de discoteca a lo Rafaella Carrà. A ver, entiendo que pueda haber cierta nostalgia en mi comentario (lo asumo) pero romper gratuitamente con lo que funciona es una etapa triste de nuestra historia que estamos viviendo y que en algún momento nos pasará factura, si no lo está haciendo ya.

Dicho esto, de lo de «brillante ejercicio de terror blasfemo» no sé ni qué decir: hay más insinuación blasfema en un relato corto de diez líneas de M. R. James bajo los efectos del caballo y la atropina que en los ciento veinte minutos de sodoma que supone esta mediocridad.

Claro que comparado con la falta de imaginación, de pericia técnica y de criterio que nos asfixia últimamente esta nueva e iniciática profecía puede parecer una rara avis. Pero no es mérito suyo, se lo aseguro.

«(...) Es la mejor película de viajes en el tiempo (...)», «(...) Todo tiene sentido y es rigurosamente científica (...)», etc. Frases todas ellas de conocidos al respecto de esta película.

Empecemos por el principio: soy físico teórico de formación (doctor, para más inri) y he intentado ver dos veces este bodrio: un acercamiento inocente y una nueva vuelta, de cortesía, por aquello de dar una segunda oportunidad. No me he enterado de nada y, para mí, esto prueba, junto con las frases con las que encabezo esta pequeña opinión, varias cosas; a saber:

Idea 0. Que la búsqueda de privilegios y la conformación de una élite asociada es esencial en la conformación de la sociedad moderna.

Idea 1. El mundo en que vivimos, probablemente como muestra de su ignorancia y delegación de la responsabilidad de conocer, asimila cognitivamente dificultad con veracidad.

Corolario 1. La gente está dispuesta tragarse bodrios infumables con tal de poder expresar, de cualquier modo (opiniones, elaboración de teorías) que ha visto/entendido entramados absurdamente complejos con ínfulas de maestría y que, por tanto, pertenece a una minoría que se opone a una mayoría que aglutina las capacidades y características que se prefieren obviar de la propia personalidad.

Corolario 2. Las producciones culturales de esta laya sirven como instrumento de proyección de las propias inseguridades del individuo moderno en tanto a su propia capacidad.

Idea 2. Que la película, más allá de pretensión de veracidad ---si es que la tiene--- es más un reflejo creativo que conoce y se basa poderosamente en la Idea 1, que un intento por sentar una estética cinematográfica rigurosa de los viajes en el tiempo (que maldita la falta que hace, por otro lado).

Corolario 3. Una estética cinematográfica rigurosa de los viajes en el tiempo es tan necesaria como abogar por que en la narrativa del cine se haga manifiesta la necesidad del ser humano por ir al baño a mear, a lavarse los dientes o a comer llegada la hora.

Uniendo las dos ideas y sus corolarios me atrevo a criticar Primer dualmente. Por un lado la parte creativa: me parece un montón de ideas que difícilmente llegan a constituir una historia (ojo: es necesaria la vanguardia y la exploración; pero con demasiada facilidad se nos olvida que el Gran Cine cuenta historias) que han sido elaboradas conscientemente para sacar partido del conocimiento de la estética de la dificultad provista por la Idea 1.
Por otro, desde el punto de vista de la recepción: la pongo en el mismo montón que todas esas producciones, con ínfulas de completitud y coherencia, que a través de imágenes dispersas, ideas inconexas y un montón de parloteo pseudoprofundo pretenden evocar en el receptor la necesidad tanto de comprensión como de pertenencia a un espacio de élite profundamente lleno de nada.

Para terminar, también puede ser que no haya entendido absolutamente nada acerca de la película. Si es así me alegra comprobar que no me importe lo más mínimo y que siga pensando que hay ciertas barreras en el cine que no deben ser atravesadas, sin importar la coherencia interna del producto.

Lo confieso: la he visto por primera vez a mis treinta y tantos, bien largos. Y haberlo hecho no hace sino dar más valor a aquello de «todo llega cuando debe llegar», cantina que, aunque parezca autorizar la condescendencia para con uno mismo, es una gran invitación a considerar en ese gran flujo inconsciente que nos lleva de uno a otro lado y del que es mejor ser consciente cuanto antes.

Precisamente esa es la mayor virtud de esta película: que habla de algo que no es evidente y que Ray tiene la sutileza de no evidenciar más que de soslayo. Pero un soslayo que invade todo el metraje y que, precisamente por ser insinuación, corre el riesgo de ser malinterpretado: incluso hoy en día hay gente (me consta) que ve la película y la considera una muestra, sin más pretensión, de la inconsciencia y la falta de vitalidad de la juventud (así, en general).

«Rebelde sin causa» es, para mí y ante todo, una radiografía de la sociedad norteamericana de los años cincuenta: una generación de postguerra que comienza a entender el concepto de «bienestar» y crea vastos subterfugios, proyecciones de su inseguridad, de extrarradio en los que mantener insensibles y bien cubiertos de algodones a una camada de seres humanos que se alimentan, día a día, de unos valores basados en una normatividad sin ensayo que bebe más de fantasía que de la realidad. Y, evidentemente, los jóvenes lo perciben y una vez sienten la necesidad del salto hacia la madurez, se encuentran con una nada absoluta que todo lo llena.

Interpretar a la juventud en sí misma, como muestra contingente de una época o unas costumbres veleidosas, es mostrar la incapacidad para retener una responsabilidad que existe como causa muchísimo más profunda y coherente que aquello de la mala fortuna («¡Qué hijo te ha salido! ¡Qué mala suerte!»). E interpretar «Rebelde sin causa» como variación moralista del «o tempora, o mores» es tan peligroso, y tan frecuente, que asusta.

Un gran descubrimiento. Que llegó cuando tenía que llegar.

Me parece una película fundamental para entender el desarrollo del cine negro a partir de los años sesenta (incluso las comedias basadas en el cine negro, al estilo de Rufufú [I soliti ignoti, Monicelli, 1958]).

Desde el punto de vista técnico la fotografía me resulta impresionante (sobre todo en los planos en que se captan las calles y callejones de París) y, aunque algo larga de metraje, me parece que ciertas escenas son tremendamente sugerentes: pienso en la escena en la que la madre, desolada, habla con Jo y le explica lo qué es la dureza, o la escena final a la que me refiero en el título de esta crítica, donde se da sentido al verdadero suspense que tanto nos hace acordarnos del maestro.

En definitiva: interesante en sí misma y fundamental para entender lo que vino después en realación con cajas fuertes, grupos de ladrones organizados y, en general, las películas de robos.