Pues eso: poco que decir: transiciones lamentables, historias insostenibles, charloteo pseudocientífico muy, muy lejos de una ciencia ficción de calidad...
Si ya sabías que te iba a gustar, te gustará. Si eres un observador no fanático, crítico y medianamente aséptico: ten cuidado con ir al cine: podrías sufrir una lobotomía de pensar al pensar que tiene un 8 en filmaffinity...

Para terminar cuanto antes y no resultar pesado voy a contar lo que rescato de esta película: aunque pueda resultar manido en un tiempo donde la imaginación escasea, las referencias metaficcionales se agradecen quizá por ofrecer un correlato teórico que se sale de lo común en las sagas de superhéroes. Por otro lado si hay algo que caracteriza a las superproducciones Marvel son los momentos de chascarrillos. Esos momentos en que la simpatía del público aflora y escuchas a tu vecino de butaca reír más o menos veladamente o incluso aplaudir.

Esto y que es un producto de entretenimiento, vacío, pero entretenimiento al fin y al cabo, no se le puede negar a esta película de más de dos horas.

Enumeremos siquiera someramente el conjunto de catastróficas características que hacen que esta película sea, decididamente, una bazofia: no hay nada más allá de la acción, absolutamente nada fuera del movimiento, de los efectos especiales del parloteo casi sin sentido y lleno de frases para adolescentes, y del recurso tramposo al sentimentalismo y a la nostalgia... Ni siquiera soy capaz de recordar buenas actuaciones.

Pero qué más da: si hay una cosa que he aprendido durante muchos años de ver cine es que en FilmAffinity hay muchos FilmAffinity's y y que mis cincos no son sus cincos y que mis nueves no son sus nueves. Una de esas múltiples vidas está ocupada por gente capaz de hacer que esta película tenga un 7,8 en el momento en que escribo estas líneas.

He salido del cine ahora mismo y os cuento por qué: tengo pena porque cuando yo tenía siete u ocho años Cazafantasmas me fascinó y ahora los chicos, chicas (y chiques; señor llévame pronto) de esa misma edad, condenados a pulular con el móvil entre manos, no van a tener la oportunidad de quedar ensimismados con algo parecido. Esto, como mucho, les baila el agua; y así no se sale de pobre.

En aquel momento era lo oscuro y lo fantástico. Tiempo después, y sin cansarme de ver toda la saga ochentera, me doy cuenta de que había también una fascinación por las relaciones adultas que yo veía como algo igualmente fantástico, probablemente codificadas dentro de esa oscuridad y racionalizadas más tarde a través de darme cuenta de lo maravilloso del elenco que las transmitía: comediantes de programas nocturnos de los estados unidos de américa, en su mayoría.

Cuando lo contrapongo con el cine actual, no solo con los despropósitos de continuación de esta trama de onerosa carga nostálgica y poco calado, sino con el cine de gran público (sic) que se hace en los últimos diez años (exacerbado en ausencia de ideas tras la pandemia); cuando lo contrapongo con eso, digo, sale a la luz la falta de imaginación, el plagio infame de actores, personajes, recuerdos y música.

Cazafantasmas es uno más de esos intentos actuales de hacer que pase de todo y que no pase nada: un baile de san vito de cámaras persiguiendo objetos voladores por la pantalla, mucha luz, mucho cambio de plano... Y al final, ni siquiera palabras. Que sería todo y poco más hace falta.

Las actuaciones me han parecido de un nivel alto de gazmoñería; los personajes están desdibujados y no se entienden más que por necesidad. Las apariciones de Murray y compañía son comparsas que sacan de la película con frases inconexas. El malo es ridículo: prolijamente dibujado en los inicios y arrastrado por el hielo y la miseria narrativa cuando más falta hace. Habrá tiempo en que se estudie cómo el desarrollo de las cgi arrebató la insinuación y el miedo mismo en nuestro tiempo, porque es mucho más ancha y siniestra la sombra de Zuul y sus dos canes, o de un Vigo posado entre ríos de lava que este remedo de tronco marchito de invierno con cuernos.

En fin, de verdad que no merece mucho más texto este engendro tan de nuestro tiempo. Tan lleno de todo, uno diría que casi por cumplir, y tan vacío de historia y de cine.

Si tienes oportunidad, no vayas al cine a verlo. Quizá te ahorres el mercadeo de cambistas y vendedores de nachos que hay a la puerta del templo.

Lo bueno: la película tiene buen ritmo (apenas sientes tentaciones de mirar el reloj durante los 120' que dura); además, cuando estaba sentado en el cine he evitado la tentación de robar licorerías, golpear a gente y darme a la bebida de manera industriosa. Así que mira, eso que gano.

Lo malo: leo entre las críticas profesionales que es un brillante ejercicio de terror blasfemo (sic), que tiene actuaciones brillantes (sic), que evita sustos baratos (sic), sustos perfectos (sic), ... y paro porque me canso de leer patochadas. Y es que o bien esa gente no ha visto más de cien películas en su puñetera vida o estamos ante un claro caso de injerencia comercial en la crítica, que es mucho más grave y parece importar cada vez menos.

Voy a ir a vuelapluma por esos comentarios sin preocuparme por hacer un inventario completo: la actuación de la protagonista es pasable: ni la recordaré pasado mañana ni ha cantado mucho en el ínterin (salvo una escena que comento en el spoiler aunque tanto daría comentarla aquí); está llena de sustos de manual que tiran del consabido golpe de sonido. Si eso no es recurrir a lo fácil, me cago en san burulato.

¿Qué diablos les enseñan en las academias de cine a los directores? Entiendo, de verdad, que sea difícil, pero un ejercicio relajado y fácil de cinematografía comparada pondría de relieve que hay muy pocas grandes películas de terror que intercalen secuencias con música de discoteca a lo Rafaella Carrà. A ver, entiendo que pueda haber cierta nostalgia en mi comentario (lo asumo) pero romper gratuitamente con lo que funciona es una etapa triste de nuestra historia que estamos viviendo y que en algún momento nos pasará factura, si no lo está haciendo ya.

Dicho esto, de lo de «brillante ejercicio de terror blasfemo» no sé ni qué decir: hay más insinuación blasfema en un relato corto de diez líneas de M. R. James bajo los efectos del caballo y la atropina que en los ciento veinte minutos de sodoma que supone esta mediocridad.

Claro que comparado con la falta de imaginación, de pericia técnica y de criterio que nos asfixia últimamente esta nueva e iniciática profecía puede parecer una rara avis. Pero no es mérito suyo, se lo aseguro.

No se puede decir otra cosa de este maravilloso entredós de documental y ficción. Hoy en día tenemos la suerte de poder asistir a una renovación de la estética de la memoria que representa toda la corriente neorrealista a través del tiempo y la mitificación: voces en uno u otro sentido, discutibles o no; pero clamando una revisión que es la base misma de la memoria como interacción del pasado con el presente, en continua formación a su través.

Esto es lo que nos ofrece Rossellini: una revisión de la catástrofe y la ruina; una simple mirada, intencionadamente parcial y fragmentaria; en persecución de un yo colectivo de otro tiempo que se asoma a un Berlín descompuesto en alma y forma. En tiempos como estos —¡qué diablos! ¡en cualquier tiempo humano posible!— es casi una urgencia asistir a espectáculos como el que supone un visionado de Alemania año cero.

No se me ocurre otra manera de terminar esta breve nota que intercediendo ante ti, al estilo de Calvino en sus prólogos: por favor, espectador: siéntate, deja el móvil y cualquier otro entretenimiento accesorio bien lejos y sumérgete en la hora y cuarto que es esta obra de arte tan necesaria para tu tiempo.

Y rúmiala. Destrózala para volver a armarla. Deconstruye, critica. Y piénsala.