Al fin he visto "Cube". Ópera prima de Vincenzo Natali; clásico del género, y pieza fundamental de esa ramificación del horror llamada thrillers de encierro en entornos hostiles que te ponen a prueba, que inspiró otras muchas grandes películas posteriores; y obra de culto. En ese escrupuloso orden.
Poco me quiero enrollar con esta joyita porque creo que está ya todo bastante dicho. Si remarcaré un detalle que, particularmente, me han enamorado. Loco loquito por el manejo que demuestra Natali de los personajes, del misterio y de la intriga. Juega con ellos, y por consiguiente contigo, de manera ejemplar. Luego hay decisiones de guion que, por la senda escogida por el producto, acaban entrando algo duras. No lo niego. Pero por fortuna acaba siendo detalle menor.
En lo que si quería detenerme un poco más es en el hecho de que, viendo "Cube", he vislumbrado más claramente aún el principal defecto de "El Hoyo" (Galder Gaztelu-Urrutia, 2019); una de sus más recientes y dignas herederas. En esta obra de 1997 Natali va descubriendo el mecanismo del asunto paulatinamente según lo van descubriendo sus protagonistas. No aparece en el primer minuto un señor que te explica de pe a pa de qué va el tema, como sucede en la de Gaztelu-Urrutia; matando por ello buena parte del gusanillo de la intriga y el misterio. En "Cube", pasada la hora de metraje, seguimos descubriendo vericuetos del funcionamiento de ese gigantesco laberinto para ratones con forma de cubo. En "El Hoyo", a partir del primer acto, ya se ha desvelado todo el engranaje del asunto, quitándole mucho encanto a la experiencia. Una virtud que otras grandes obras de este estilo, como "Saw" (James Wan, 2004) o "Exit" (Stuart Hazeldine, 2009), sí supieron lucir; ganando enteros por ello.
Y ahora que ya he usado la review de "Cube" para hablar de otra película, puedo cerrar el garito. No me lo tengan en cuenta.

"Lady Bird" es la enésima película acerca de un adolescente peculiar/rebelde que busca su identidad. El paquete de Greta Gerwig tiene todo bien puesto en su sitio: goza del mensaje bienintencionado de turno, hay correctas interpretaciones y una realización decente, pero tengo la pegajosa sensación de que todo está extrañamente magnificado desde fuera para elevar lo corriente a extraordinario únicamente por la necesidad de los tiempos.
En "Lady Bird", film que supone el debut en solitario como directora de Greta Gerwig, la californiana nos narra el día a día de una chica que aspira a conseguir plaza en una universidad privada del medio este para escapar de la ciudad que odia, cosa que choca con los problemas económicos de su familia. Entretanto tiene tiempo para: reñir con su madre, descubrir el amor y el sexo, volver a discutir con su madre, hacerse pasar por quien no es como vehículo para escapar de su realidad, llevarse mal otra vez con su madre, descubrir la verdadera amistad... En fin, cosas interesantes pero que desde mi punto de vista no dan para elevar el film al pedestal que ha sido elevado. En el fondo "Lady Bird" es más agradable de lo que preveía y no me ha irritado tanto como esperaba, pero de ahí a colocar la película en el altar en el que algunos la han colocado hay un trecho bastante grande.
Uno de los inconvenientes que hacen de "Lady Bird" una cinta que nunca termina de dar el paso hacia algo más, es el hecho de que siempre se queda a las puertas, nunca las cruza. Su protagonista, la resabida y pedante Lady Bird del título, es singular como personaje pero nunca termina de lanzarse definitivamente a la rebeldía absoluta. Ella acude a un centro católico, hecho que unido a su constante cinismo y al no demasiado apego que le tiene a la religión, el guion usa para lanzar pullas a la iglesia y al catolicismo, pero nunca termina de explotar o de confirmarse tal reproche. La película tiene como trasfondo el post 11-S y una de las muchas crisis económicas que hemos tenido, pero tampoco termina de definir en beneficio de que pretende usar esos hechos. En definitiva, en la lista de la compra había productos interesantes, pero lo que realmente ha llegado del mercado en poco o nada se parece, y obviamente no da para el sabroso plato que habían pretendido que hiciéramos.
"Lady Bird" tiene además esos momentos que es absolutamente imposible creerse. Madre e hija de viaje por carretera escuchando el audiolibro de "Las uvas de la ira", lo siento Greta Gerwig pero no me resulta creíble, es como si yo hiciera lo mismo pero con "El Quijote", no me lo creería ni yo. O ese guion sabiondillo repleto de frases ingeniosas que te hagan adorar a su protagonista, yo lo siento pero lo único que logran es que la odie.
En resumidas cuentas, de "Lady Bird" me ha gustado su mensaje de sé tu mismo y quiere lo que tienes antes de que no lo tengas, pero todo ello en un producto que he visto sin más y que por descontado no me ha marcado.

Cuando transcurre mucho tiempo entre proyecto y proyecto, sucede a menudo que en cada nueva película que levantas quieres condensar todo lo que no has podido mostrar en el tiempo que has estado parado. Pretendes plasmar todo lo que llevas dentro acumulado, todo lo nuevo que has adquirido, todo tu arte, todas tus obsesiones, como si no hubiera un mañana. En resumen, pretender es la clave. Han pasado seis años desde “Tenemos que hablar de Kevin” (2011), el anterior trabajo de Lynne Ramsay, y se nota en demasía que en su último film la escocesa ha intentado colarnos todo su saber hacer por la fuerza y sin calzador. Y le ha salido lo que le ha salido. “En realidad, nunca estuviste aquí” es una de las cintas más pretenciosas que he visto durante el último año, si no la más.
Las comparaciones son tan odiosas como inevitables, y muchos han equiparado este último film de Lynne Ramsay con “Drive” (Nicolas Winding Refn, 2011). Yo llegaré más lejos, “En realidad, nunca estuviste aquí” es la versión: maniquea, presuntuosa, decididamente trascendente, moralista, sin carisma e intensa de “Drive”. ¡Qué cantidad de adjetivos, y ninguno en el buen sentido! Y es que es evidente que la escocesa se ha sobrado en un exasperante ejercicio de demostración de fuerza. Ese abuso de planos detalle, esos personajes de continuas miradas perdidas en el horizonte, esa fastuosidad narrativa buscando hacer difícil lo fácil; en fin, demasiada constelación de excesos con un único pretexto, dar empaque a un producto que argumentalmente se tambalea continuamente por culpa de otra manía de su directora, la de cimentar más el pasado de nuestro sufrido protagonista, traumas mediante, que su descuidado presente.
“En realidad, nunca estuviste aquí” es claramente una película de festival, hecha únicamente para llamar la atención. De hecho, en la pasada edición de Cannes obtuvo el premio a mejor guion, que ¿cómo tendrían que ser las demás para que obtuviese el premio una cinta que vive, casi por entera, del silencio, y que argumentalmente no ofrece casi nada?... Joaquin Phoenix también se llevó el galardón a mejor interpretación masculina, seguramente el premio más merecido, aunque también es cierto que en el reparto no hay nadie que le tosa, podría decirse que “En realidad, nunca estuviste aquí” está hecha para el lucimiento de Phoenix.
En definitiva, “En realidad, nunca estuviste aquí” me ha mantenido atento durante sus noventa minutos, pero más por ver como terminaba Lynne Ramsay su exhibición de pecados que porque la historia ofreciese algo realmente nuevo o interesante.

Yo siempre he sido un devoto de las películas de destrucción, incluso llego a considerarlas un subgénero en si mismas; y muy seguramente Michael Bay y su franquicia robótica sean el máximo exponente actual de dicho cine. Evidentemente, para disfrutar completamente de esta saga, y de este subgénero, hay que hacerlo con conocimiento de causa. De lo contrario, mejor dejarlo.
Toda vez dejada clara mi postura, quedando más que claro a que bando le hablo, vamos al ajo. Con "Transformers (La era de la extinción)" me ocurre como con un hijo, lo quiero virtudes y defectos incluidos. A quienes no les gusta este cine solamente se quedan con los defectos, yo prefiero quedarme con lo bueno que hay en ella sin por ello perder de vista lo malo. Y para empezar, como fiel, "Transformers (La era de la extinción)" me ha dado lo que esperaba, sin engaños. Así que punto a favor.
En este cuarto episodio de la saga veo ciertas cosas que solo pueden significar un sentimiento de cambio hacia mejor. Para empezar, Michael Bay decide desprenderse del personaje gracioso que siempre había habitado en la franquicia. La escena en que lo hace la recordaré toda la vida, y mediante esa decisión consigue que la trama resulte algo más seria dentro de lo posible. Otra cosa que desaparece es la hora y media larga insufrible que había que soportar para llegar al épico final, batalla colosal al servicio de la espectacularidad visual incluida. "Transformers (La era de la extinción)" vive de alternar pequeñas batallas y desarrollo narrativo haciendo que el film resulte menos atontante. Aunque con esto no niego que el metraje de la cinta es excesivo, dos horas hubiera sido lo más correcto.
El carisma de Mark Wahlberg también juega a favor de la cinta, como actioner le da de sopapos a Shia LaBeouf. El elenco de secundarios se mantiene a un buen nivel.
En definitiva, "Transformers (La era de la extinción)" gustará a los devotos de esta iglesia, que es en el fondo a quienes va destinado el producto, quienes incluso podrán apreciar cierto sentimiento de cambio para mejor en el conjunto. Me parece de las mejores entregas de la saga.

No se si os habéis dado cuenta pero la relación entre Warner/DC y Zack Snyder es como la que hay entre un padre y su hijo, por más que este se equivoque al final siempre encontrara el apoyo del padre. Snyder se estrelló con "El hombre de acero" (2013), y la productora le premio con la catódica secuela. Ahora se ha estrellado el doble con "Batman Vs. Superman (El amanecer de la justicia)", y la productora le vuelve a premiar con el film de "La liga de la justicia". ¿Me gustaría saber que habría ocurrido con el bueno de Zack Snyder de prestar servicios a Marvel?... Supongo que ponerlo de patitas en la calle, algo que ya tendría que haber hecho Warner si lo que quiere es beneficiar a sus futuros films.
Yo en su momento definí "Él hombre de acero" como una buena película hasta llegar al horrible caos digital final. Ahora defino "Batman Vs. Superman (El amanecer de la justicia)" como una mala película hasta llegar al horrible caos digital final. Para ser sinceros, la película tiene una primera mitad insulsa, lenta y poco imaginativa. Los dos primeros actos son tan lentos como las cámaras lentas que tanto se empeña Snyder en utilizar. Y no solo es lenta sino que no aporta nada nuevo al universo DC. Hay películas largas y luego esta "Batman Vs. Superman (El amanecer de la justicia)" que se hace larga, muy larga. Siendo honestos, es paradójico que lo que a priori iba a ser lo más odiado del film al final se ha convertido en su mayor virtud, el Batman de Affleck. El Lex Luthor de Jesse Eisenberg me ha resultado estomagante y plano. Wonder Woman, por contra, esta bien, pero más por aportar frescura a un producto bastante podrido.
Al final resulta que el mayor enemigo del binomio Warner/DC no es Marvel, ¡es Zack Snyder!... "Batman Vs. Superman (El amanecer de la justicia)" es una cinta que poco, o nada, puede ofrecer a todo aquel que no sea acérrimo de los personajes de la editorial DC. E incluso creo que, si esos acérrimos tienen un mínimo de coherencia, también saldrán de la sala cabreados.