Me veo obligado a decir unas palabras en cuanto a esta película: es malísima.

¿Darle a Demi Moore el peso completo de una película? Naranjas. Ella fue la esposa de un actor, no una actriz. Tal vez hubiera funcionado con alguien un poco más provocativa. Y los secundarios... los he visto en mejores producciones. ¿Por qué hacer el ridículo aquí? Y el guión... ¿existió?

Ni siquiera el espectador casual en busca de morbo fácil (o de un mínimo divertimento) encontrará algo aquí: para ser una cinta que pretende romper esquemas, es super-ultra conservadora (no sólo en su empaque, sino en las ideas que proyecta), y además, aburrida como pocas.

Para el verdadero cinéfilo "Striptease" será un motivo para arrepentirse. De todos modos podría proyectarse en las escuelas de cine, como un ejemplo de "lo que un buen director-actor-guionista jamás debe hacer".

P.D: ¿En realidad la música fue hecha por Howard Shore? Pobre hombre. Lo que tuvo que hacer antes de musicalizar a los hobbits...

La película de mi vida, de fanáticos, sólo para fanáticos.

"The Matrix" condensó en dos horas todo lo que significó la década de los noventa en materia de entretenimiento freak. Estética "dark" (las gafas oscuras, ¡oh, las gafas oscuras!, trajes negros, largos, de cuero, palidez cadavérica, y cara dura hasta decir basta), trasfondo filosófico para el recuerdo, al estilo de los mejores animes de esa década (no puedo dejar de pensar en "Evangelion", "Ghost in The Shell", "Serial Experiments Lain" y "Akira", los abanderados de los 90), ciencia ficción de la buena, pura y dura ("La Amenaza Fantasma", de ese mismo año, tiene que esconder la cara, avergonzada), peleas al estilo oriental, de nuevo tomando prestado del anime (en esa época todavía eran algo nuevo, pero "Matrix" subió el listón al infinito), tiroteos imposibles (con "pistolas, muchas pistolas"), efectos especiales que marcaron época (el "bullet-time" quedó para la historia)... ¿Qué más se podía pedir?

Dejando de lado al fanático (que tuvo bastante), destacan varias cosas de esta película. Primero, la excelente campaña de suspenso que la acompañó, basada en una sola pregunta: "¿qué es Matrix?". Dicha pregunta hizo crecer el deseo de averiguar la respuesta... y cuando se supo, el impacto fue inolvidable. Segundo, la reunión de todas las paranoias ontológicas que surgieron con el fin del siglo XX, condensadas en una sola: el mundo actual es un mundo falso, irreal, "una mentira colocada ante nuestros ojos" por dioses cibernéticos, que un Cristo informático debe develar. Tercero, la solidez del guión, que sabe dónde abrir puertas, y, a diferencia de las otras entregas de los WB, sabe dónde las debe cerrar. Cuarto, la excelente elección de los actores, en roles hechos para ellos; Keanu Reeves, por corto que sea su registro actoral, es y será Neo, y no volverá a tener un papel semejante. Quinto, la banda sonora, con la música sinfónica y las piezas electrónicas en su lugar (aunque se echó de menos un lanzamiento más apropiado para la excelente partitura de Don Davis).

Matrix, lo último del siglo XX en ciencia ficción. Todo queda resumido en la última escena, lo más lúdico y escapista que haya visto yo en mi vida.

Lo confieso: soy un fanático de Matrix. A estas alturas de la historia humana seguramente daré lástima, pero lo confieso: soy un fanático de Matrix. Y es ese fanatismo el que me impide ponerle a "Revolutions" la nota que seguramente merece.

Los WB han demostrado fehacientemente que quien mucho abarca, poco aprieta. Su trilogía tiene fondo, pero la forma tambalea en muchos aspectos. Las fallas que las espectaculares escenas de acción de "Reloaded" cubrieron, aquí se hacen plenamente evidentes: en planteamiento (nadie como los WB para abrir puertas y dejarlas sin cerrar), en personajes (demasiados, desaprovechados, sin empatía entre sí), en guión (para muestra, un botón: "me tomó quince minutos atarme una sola bota"; ¡la línea más ridícula de toda la saga!), y hasta en efectos (el tiroteo introductorio no mostró nada nuevo a nadie).

Lo más grave es que aquí se recoge la cosecha de la película anterior: si uno no se encariñó con Zion en la entrega previa, difícilmente le importará que las máquinas la destruyan en esta. Y eso es justo lo que pasa.

Lo que salva la película: la batalla en Zion (más que los efectos, me atrajo el gustito morboso de ver esa ciudad sin importancia siendo destruida poco a poco), la batalla final entre Neo y Smith (espectacular y lúdica, aunque a todos nos amargó el resultado final), la música (con la poderosa pieza "Neodammerung" para la última lucha; no había oído nada igual desde "Duel of the Fates", y es más "Matrix" que la misma película), y, por supuesto, la actuación de Hugo Weaving (lo que en cualquier otro lado se llamaría sobreactuación, aquí parece encajar perfectamente; el sr. Weaving debe ser el villano más antipático de toda la ciencia ficción). Mención especial para Jada-Pinkett Smith, que le da alma a un personaje sin muchas oportunidades.

A pesar de todo, reconozco que los WB, con todas sus limitaciones, finalizaron su saga en su ley, es decir, sin irse ni a la derecha ni a la izquierda de lo que les importaba mostrar. Y eso es un mérito; muy poco, pero es un mérito.

¿Hay algo que decir sobre una película con Colin Farrell? No mucho. Sólo que el popular Alejandro Magno me cae como patada al hígado.

¿Argumento, personajes, conflictos, guión, verosimilitud? Por favor. Lo que interesa aquí es el tiroteo y nada más. Para que tengan una idea, ni siquiera hay escena de sexo, lo que puede espantar a los puristas del género. De los actores sólo Samuel L. Jackson sale bien parado, a pesar de estar interpretándose a sí mismo por enésima vez.

La única manera de ver esta película es en rueda de amigos y atiborrado de cerveza. Aun así nada garantiza que la película sea entretenida.

"Godzilla" ocupa un lugar de privilegio entre los peores ascos cinematográficos jamás producidos por la humanidad, sólo superado por "Batman y Robin", "Street Fighter" y "Striptease".

Todo, absolutamente todo falla en esta película: el guión (estúpido), los actores (de pacotilla), el monstruo protagonista (que parece todo menos Godzilla, y que además cambia de tamaño a cada secuencia), etc., etc., etc...

Lo curioso es que, a pesar de ser tan mala, tiene cierto "gancho", el típico gusto que da ver algo tan gozosamente malo.

Quien busque una buena distracción con efectos especiales (sin necesidad de pensar mucho, y con ganas de comer muchas palomitas), quizá la pueda encontrar en "Godzilla".

Tiene el mismo encanto idiota que las otras películas de Roland Emmerich.