US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Gepeto
3 de marzo de 2014
17 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
No me ha gustado nada. Si hace un mes me dicen que me iba a salir del cine antes del final de una película de Scorsese me hubiera dado la risa.
Me ha parecido este artefacto una sucesión de escenas de pasotadas más propicias para gilipolleces al estilo "Los albóndigas en remojo" o "Desmadre a la americana" que para una película de Scorssese. Scorssese en el papel de escandalizador, aquí falla algo. Y lo que falla es cine.
El lenguaje está equivocado. Eso puede valer para sus historias de la mafia, en plan tarugo gana pasta, asciende y le deja su mujer por julai y luego se despeña o nó, qué más da. Lo que nos ha contado este director estupendamente. Pero trasladar eso a Wall Street es un error de bulto. En ese contexto de pasta ficticia, la basura es un engranaje mucho más sutil que lo que cuenta y profundiza Scorssese, que es nada de nada. Porque el guión es nada.
En sus buenos tiempos, que espero recupere, todo ese desmadre de drogas y tetas, nos lo contaba en un par de escenas magistrales de un cuarto de hora, y después se seguía desarrollando un guión elaborado y ocurrente. Aquí se tira casi tres horas.
La actuación de Leonardo DiCaprio no tiene ningún mérito. Actuar en plan histriónico y fingiendo colocones es fácil. Y encima los finge mal. Lo hace mucho mejor el protagonista de la "La máscara" cuyo nombre no recuerdo. Profundidad de su personaje: un milímetro y medio.
Decepción.
Me ha parecido este artefacto una sucesión de escenas de pasotadas más propicias para gilipolleces al estilo "Los albóndigas en remojo" o "Desmadre a la americana" que para una película de Scorssese. Scorssese en el papel de escandalizador, aquí falla algo. Y lo que falla es cine.
El lenguaje está equivocado. Eso puede valer para sus historias de la mafia, en plan tarugo gana pasta, asciende y le deja su mujer por julai y luego se despeña o nó, qué más da. Lo que nos ha contado este director estupendamente. Pero trasladar eso a Wall Street es un error de bulto. En ese contexto de pasta ficticia, la basura es un engranaje mucho más sutil que lo que cuenta y profundiza Scorssese, que es nada de nada. Porque el guión es nada.
En sus buenos tiempos, que espero recupere, todo ese desmadre de drogas y tetas, nos lo contaba en un par de escenas magistrales de un cuarto de hora, y después se seguía desarrollando un guión elaborado y ocurrente. Aquí se tira casi tres horas.
La actuación de Leonardo DiCaprio no tiene ningún mérito. Actuar en plan histriónico y fingiendo colocones es fácil. Y encima los finge mal. Lo hace mucho mejor el protagonista de la "La máscara" cuyo nombre no recuerdo. Profundidad de su personaje: un milímetro y medio.
Decepción.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Cortometraje
1924
21 de marzo de 2012
14 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Poco que añadir a la estupenda exposición de Victoria. Quizás envidiar como se lo montaban estos artistas representantes durante un tiempo del Dadaísmo, una manifestación artística surgida en Zurich en la segunda década del XX, y que básicamente se traducía en la negación de la razón, lo que también negaba su propia existencia. Una reaccón hacia la debacle de la primera guerra mundial a base de absurdismo, arbitrariedad y espontaneidad. O algo así, porque ni siquiera los propios representantes definieron su manifestación ya que también la cuestionaban como real.
En cualquier caso, a mi entender, una de las cosas más interesantes que le han pasado al S.XX. Una expresión que negaba las grandes palabras sobre el hombre y su historia y cualquier forma de teoría o definición. Al menos te ayuda a cuestionar los grandes discursos de los catequistas de turno.
Creo que a la hora de ver este corto conviene tener en cuenta este marco artístico para comprender un poco la Filosofía de ese conjunto de imágenes desbarajustadas y bufonescas. También resulta interesante ver como en esos inicios de siglo ya existían vanguardistas del cine que siguen dando cuatro vueltas a muchos de los supuestos modernetes de hoy en día que cuentan con una tecnología muy superior.
En cualquier caso, a mi entender, una de las cosas más interesantes que le han pasado al S.XX. Una expresión que negaba las grandes palabras sobre el hombre y su historia y cualquier forma de teoría o definición. Al menos te ayuda a cuestionar los grandes discursos de los catequistas de turno.
Creo que a la hora de ver este corto conviene tener en cuenta este marco artístico para comprender un poco la Filosofía de ese conjunto de imágenes desbarajustadas y bufonescas. También resulta interesante ver como en esos inicios de siglo ya existían vanguardistas del cine que siguen dando cuatro vueltas a muchos de los supuestos modernetes de hoy en día que cuentan con una tecnología muy superior.
Los campeones
3 de junio de 2011
20 de 29 usuarios han encontrado esta crítica útil
Difícilmente puede defraudar una película de Woody Allen y eso teniendo en cuenta el ritmo de rodajes que viene a ser de una por año. Esta tampoco defrauda pero creo que es una de las más flojas que ha hecho.
El argumento es simplón y carece de la ironía, el cinismo, y ese sutil pero profundo juicio moral con el que suele arrinconar en algún momento a sus personajes. Aquí todo funciona como un pastel de fresas y nata, y viéndo las imágenes de París da la impresión que ha sido subvencionada por el Ministerio de Cultura Francés, como sospecho ya ha sucedido no hace mucho en otra de sus películas europeas. Parece que esta fórmula le permite luego volver a rodar en su amada y más cara Nueva York.
Woody Allen es un tipo listo y a falta de inspiración artística nos envía un dulce relleno de caricias de lo más placenteras. Anda que no mola salir del cine y tener una conversación con los amigos sobre lo guays que somos por conocer a Man Ray o Degas y lo que molaba París a principios del S. XX con su barrio bohemio de Montmartre. Más Alleniano imposible.
Pero aquí hay trampa. Una sucesión de escenas vacías haciendo un guiño tras otro a toda esa cultura parisina y sus famosos artistas que la frecuentaban no suman una buena película. Sí, en el caso de que ahí se jugara con paradojas temporales imagintivas y ocurrentes que interfirienran en el paralelo relato del presente, creando situaciones inverosímiles. Pero eso no ocurre, los ilustres personajes se suceden sin ningún peso ni interferencia en la trama. No dudo, eso sí, que el rodaje tuvo que ser divertidísimo.
La crítica en general ha aplaudido esta película. Me alegro por Woody Allen, que nos ha hecho pasar tantos momentos de estupendo cine, y espero que siga haciéndolo mucho tiempo.
El argumento es simplón y carece de la ironía, el cinismo, y ese sutil pero profundo juicio moral con el que suele arrinconar en algún momento a sus personajes. Aquí todo funciona como un pastel de fresas y nata, y viéndo las imágenes de París da la impresión que ha sido subvencionada por el Ministerio de Cultura Francés, como sospecho ya ha sucedido no hace mucho en otra de sus películas europeas. Parece que esta fórmula le permite luego volver a rodar en su amada y más cara Nueva York.
Woody Allen es un tipo listo y a falta de inspiración artística nos envía un dulce relleno de caricias de lo más placenteras. Anda que no mola salir del cine y tener una conversación con los amigos sobre lo guays que somos por conocer a Man Ray o Degas y lo que molaba París a principios del S. XX con su barrio bohemio de Montmartre. Más Alleniano imposible.
Pero aquí hay trampa. Una sucesión de escenas vacías haciendo un guiño tras otro a toda esa cultura parisina y sus famosos artistas que la frecuentaban no suman una buena película. Sí, en el caso de que ahí se jugara con paradojas temporales imagintivas y ocurrentes que interfirienran en el paralelo relato del presente, creando situaciones inverosímiles. Pero eso no ocurre, los ilustres personajes se suceden sin ningún peso ni interferencia en la trama. No dudo, eso sí, que el rodaje tuvo que ser divertidísimo.
La crítica en general ha aplaudido esta película. Me alegro por Woody Allen, que nos ha hecho pasar tantos momentos de estupendo cine, y espero que siga haciéndolo mucho tiempo.
8 de junio de 2011
11 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Bueno, viendo mi nombre de guerra antes o después tenía que fastidiarme y criticar una de mis películas favoritas. Y digo fastidiarme porque en este caso no se muy bien por donde empezar. Intentaré expresar lo que yo siento al verla.
Desde la primera imagen ya me veo transportado a algún lugar diferente. Esa naturaleza con niebla, turbadora, hermosa, esos árboles, el agua con las plantas sumergidas en la corriente, una figura fantasmagórica que atraviesa el paisaje, esos pasos, esa mirada...ufff.
Dejamos atrás esa poesía inquietante, pasamos rápidamente por los prolegómenos de la misión, y avanzamos deprisa por una carretera con luces y túneles, como la psicodelia de 2001 pero sin tantos colorines, para llegar a otro mundo.
Vale. ¿Y qué?
Y todo.
¿A qué tenemos derecho? ¿Cual es el camino de la comunicación? ¿Cuantas formas de evolución hay? ¿Qué significa la palabra respeto? ¿Y libertad? ¿Y conocimiento?...
Desde la primera imagen ya me veo transportado a algún lugar diferente. Esa naturaleza con niebla, turbadora, hermosa, esos árboles, el agua con las plantas sumergidas en la corriente, una figura fantasmagórica que atraviesa el paisaje, esos pasos, esa mirada...ufff.
Dejamos atrás esa poesía inquietante, pasamos rápidamente por los prolegómenos de la misión, y avanzamos deprisa por una carretera con luces y túneles, como la psicodelia de 2001 pero sin tantos colorines, para llegar a otro mundo.
Vale. ¿Y qué?
Y todo.
¿A qué tenemos derecho? ¿Cual es el camino de la comunicación? ¿Cuantas formas de evolución hay? ¿Qué significa la palabra respeto? ¿Y libertad? ¿Y conocimiento?...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
12 de febrero de 2014
10 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ayer fui feliz viendo esta película, la vi entera con una mueca de sonrisa en la boca. No siempre estamos en la mejor disposición para ver una película, o casi para hacer cualquier cosa, pero ayer lo conseguí y fue estupendo. Tenía la sensación de estar invirtiendo bien ese rato.
Hay que dejarse llevar en la medida de lo posible, del todo es imposible ya, pero en la medida de lo posible hay hacer solo lo que dicen los meditadores transcendentales, solo respira.
Y de verdad que la película se despliega como una orgía de estética. De lo barroco de los interiores a lo naif de los exteriores. Esos paisajes con la casa, el jardín y los árboles parecen pintados por Rousseau. Y los interiores son una explosión de colorido, de danza, de vestuario, de maquillaje. Todo se va desplegando en un juego pícaro de duendes y damiselas. Pero sin afinidades militantes ni transcendencias. Las pasiones son inevitables y se pueden llevar sin ningún dramatismo. El oasis del arte, que cada uno beba como le venga en gana. Sin pistas mundanas y por lo tanto viciadas.
A este mundo se asoma Giulietta inocentemente. "Pareces una muñeca", le dice en un momento uno de los personajes. El mundo de la fantasía onírica feliniana va al rescate del alma incómoda de la muñeca. Y ella se irá moviendo entre los dos mundos, sin brusquedad, dejándose llevar a ver que la cuentan para ayudarla. Lo mejor de todo es que esto sucede sin ninguna dramatización. Las cosas son como son, y tampoco está mal. Solo hay que querer soñar un poco y ver la cara buena como sea.
Una gozada. La película que más he disfrutado de Fellini. Algo tendrá que ver ponerme a verla sin pedir nada.
Hay que dejarse llevar en la medida de lo posible, del todo es imposible ya, pero en la medida de lo posible hay hacer solo lo que dicen los meditadores transcendentales, solo respira.
Y de verdad que la película se despliega como una orgía de estética. De lo barroco de los interiores a lo naif de los exteriores. Esos paisajes con la casa, el jardín y los árboles parecen pintados por Rousseau. Y los interiores son una explosión de colorido, de danza, de vestuario, de maquillaje. Todo se va desplegando en un juego pícaro de duendes y damiselas. Pero sin afinidades militantes ni transcendencias. Las pasiones son inevitables y se pueden llevar sin ningún dramatismo. El oasis del arte, que cada uno beba como le venga en gana. Sin pistas mundanas y por lo tanto viciadas.
A este mundo se asoma Giulietta inocentemente. "Pareces una muñeca", le dice en un momento uno de los personajes. El mundo de la fantasía onírica feliniana va al rescate del alma incómoda de la muñeca. Y ella se irá moviendo entre los dos mundos, sin brusquedad, dejándose llevar a ver que la cuentan para ayudarla. Lo mejor de todo es que esto sucede sin ninguna dramatización. Las cosas son como son, y tampoco está mal. Solo hay que querer soñar un poco y ver la cara buena como sea.
Una gozada. La película que más he disfrutado de Fellini. Algo tendrá que ver ponerme a verla sin pedir nada.
Más sobre Gepeto
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
