Lo que más me gusta de infiltrados es la plena empatía que desarrolla con el espectador. Te enganchas, quieres más de la película y es evidente que el desarrollo de la misma acompañada de una música bien acoplada en los momentos que lo requería hace méritos para ello. El guión y la puesta en escena mantienen un nivel alto sin decaer en ningún momento, al igual que las tomas en las diferentes secuencias son muy buenas y no cabe duda que equivale a una dirección notable de Martin Scorsese.
Nicholson estelar. Fuerza, punto de locura, un papel que nadie como él sabría interpretar.
DiCaprio genial en sus gestos, y muy bien trabajado su estado de nerviosismo y trastornos que sufre en la película. Creo que es un actor que ha ido de menos a más en su carrera cinematográfica, y que si sigue así podrá alcanzar grandes cotas.
Matt Damon correcto.
Con un final algo pasado de revoluciones, Scorsese nos muestra una buena película con el realismo social que tanto le gusta, aunque a veces un poquito sobrado, pero sin lugar a dudas muy entretenida, y fenomenalmente realizada.

En principio, una película que nos trae el reparto de Russell Crowe y Cate Blanchett a la cabeza y un director tan experimentado y reconocido como Ridley Scott, llevándonos a una historia legendaria, Robin Hood, nos hace pensar de la magnitud a la que puede llegar este film. Pero ahí se queda la obra. Es puramente comercial. El toque serio del "Robin Hood realista" es muy interesante aunque a la vez puede chocar con la idea que tengamos cada uno de nosotros a cerca de dicho personaje. A lady Marian le falta glamour, y los personajes no terminan de llenar, acompañados de un guión pésimo. Hay que destacar el final de la película, con un Ridley Scott que sabe terminar un largometraje a lo grande,con el desembarco en la playa, y una buena interpretación de Mark Strong.

En esta película se consigue la atención del espectador con el reparto de sospechosos que se nos presenta. Algunos momentos de tensión son buenos, y la fórmula de la intriga que usa el director hizo que no decayera mi interés en la misma. Aunque si solo sabe utilizar esta fórmula en el largometraje, al final cae en otro film del montón. La conexión en la historia no es buena y la explicación de los sucesos mala, sin coherencia.
El final es una copia del silencio de los corderos pero con flash. Es una pena que con una Belén Rueda que me encanta como caracteriza su papel y con el buen tema del que parte la obra, se pueda desaprovechar de esa manera.

¿Entre el lema "SI" Y EL "NO" cual elegirían para defender una campaña política? El Sí, por supuesto. Es más positivo, es más fácil de sacarle partido ect.
El gobierno de Augusto Pinochet, allá por 1988 se apropió de dicho lema, el SÍ, para defender la continuidad del dictador, y dejó el NO a la oposición. Una oposición controlada y maniatada por el gobierno dictatorial chileno. Creerán que es difícil salir airoso en esas circunstancias, y lograr realizar una campaña creativa, nueva y fresca, y así es, fue muy complicado. Pero en este campo entra, la progresía, las personas de izquierdas, liberales (en su mayoría) que dirigían un concepto y una idea del NO a la continuidad del dictador, y el de ofrecer una democracia en el que hubiera por igual distintas tendencias políticas. Y es que hay que reconocer que la progresía, de siempre, se ha publicitado y se ha vendido como nadie. En este momento de la historia a chile le sirvió de gran ayuda, ya que gracias a estas personas se consiguió quitar a Pinochet de su cargo, con la mayoría de votación del pueblo chileno apoyado y embaucado por la conciencia política del NO. Hay un detalle muy importante de la película, en el momento que meten actores para la campaña del NO. Se dice que es una forma de que el pueblo vea que sus actores y personajes mediáticos también están con ellos. Algo sempiternamente recurrente a lo largo de estos últimos años en los movimientos progresistas. Es para aplaudirlo, porque lo hacen realmente bien.

En los aspectos técnicos de la película, el rodaje de la cámara en 4:3, hace que la mezcla de montaje entre las escenas de documental y el resto del film estén perfectamente entrelazadas. Dando la apariencia de un documental en su totalidad. En ese aspecto soberbio. También estuve pendiente del decorado y ambientación de la época y creo que está perfectamente logrado.

Pablo Larraín ha trasladado correctamente la historia y situación político-social de la época a la pantalla. Gael García Bernal, posiblemente al contrario de muchos de ustedes que he visto que opinan sobre su buen trabajo, a mí no me ha terminado de llenar, de hecho me da la sensación que su interpretación no llega a conectar totalmente con el espectador, al igual que ocurren con ciertos secundarios.
De la misma manera que Argo, son películas que con cierto conocimiento histórico de aquellos acontecimientos ocurridos hace relativamente pocos años, se sabe cuál va a ser el final de la película y aunque mantiene la tensión por los designios de los personajes durante el transcurso de la misma, para mí, dicho suspense se reduce por el conocimiento final de los hechos, pero no le quito mérito.
La película ha sido reconocida por los distintos festivales de cine. En los oscars fue nominada como la mejor película de habla no inglesa, aunque finalmente no se llevó el galardón.
Vayan a verla, aprenderán y sacarán sus conclusiones.

Me gusta Argo. Ha sido interesante ver como Ben Affleck dirige la película y la va moldeando a lo largo de la misma. El reparto es bueno. Me encanta el papel de John Goodman y Alan Arkin, le dan un buen toque a la peli que unido a los momentos tensos queda muy bien para el transcurso de la misma. El suspense está conseguido y maneja bien los tiempos. Es lo que puedo destacar del filme. En cuanto al tema que trata, se ciñe perfectamente a los tiempos de aquel año de 1979 y refleja claramente la situación social, política y personal de aquel momento, y acercándonos al espectador la cruda realidad iraní.