Gran ejercicio de vanidad del director de esta película que cree que puede someter a los espectadores a una tortura de casi tres horas viendo toda una serie de fantasías carentes de sentido articuladas en un pastiche de otras películas desde El señor de los anillos, a Star Wars pasando por las danzas tribales galáctico-africanas o los helicópteros de Apocalipsis Now que n reciclados aquí para ahorrar costes de producción.

Hay momentos, sobre todo al final, que la acción se hace más llevadera pero, en todo caso, será difícil aguantar la cinta sin retorcerse en la butaca; si decide ir a verla, escoja, por tanto, una sala de cine cómoda. Ejemplo de cómo un buen trailer, cuatro ideas simples y una agresiva campaña de marketing pueden convertir cualquier cosa en un éxito comercial y auténtico taquillazo.

En definitiva, mucho menos de lo que podía esperar de ella.

La película es aceptable y se deja ver. Tiene aspectos muy positivos a destacar. La interpretación de Pacino y J.Irons me parece muy buena; la fotografía con las imagenes de Venecia y el vestuario y la ambientación de la época en general es notable. Hay algunos dialogos realmente magistrales (en el juicio o las conversaciones Shylok-Antonio, especialmente), aunque eso hay que atribuirselo a Shakespeare. La utilización del idioma antiguo a mí personalmente me gusta mucho pero entiendo que es cuestión de cada uno y habrá a quien no le guste. La música también es muy grata. Y algunas reflexiones que se deducen de la película son interesantes aunque, en realidad, son tributarias de la obra original.

La imagen negativa del judío es tremenda y lo conduce hasta un final patético y humillante sin contemplaciones ni concesiones. También resultan interesantes las consideraciones sobre la justicia, el derecho o la piedad, entre otras.

Otros aspectos no me merecen una valoración tan positiva. La intepretación de las dos mujeres me parece mejorable; Joseph Fiennes tampoco me parece que da a su personaje el poder de transmitir y convicción que hubiera sido todo lo deseable y posible. Hay algunas escenas grotecas y hasta ridículas que no cuadran bien en el conjunto de la película (por ejemplo, la presetacion de algunos pretendientes de Porcia o, en general, las intervenciones de Graciano) y, aunque estén en la obra de Shakespeare, supongo que en la película se podrían haber presentado de otra manera y hubiera quedado mejor. Asimismo me parece que no están totalmente bien encajados en el guión los aspectos relativos a la relación Lorenzo-Jessica No obstante, considero que estos elemenos no llegan a invalidar el conjunto que mantiene su interés.

En todo caso, sí creo que la película deja la sensación final de que podía haber sido más pero quiero ver esto por el lado bueno e intepretarlo como una invitación a leer la obra de sir William como complemento a la película. Tengo la sensación de que más de uno lo hará. Y acertará.

Digamos que el argumento de la película es la redacción del testamento de la protagonista tras el diagnóstico de una enfermedad terminal. Las últimas voluntades son la máxima expresión de la libertad individual y de conciencia de cada persona con lo que no me parece pertinente valorar la película sobre esa variable ni creo que deba establecerse un juicio sobre ella más allá de la consistencia interna con el personaje, el contexto vital que se traza de ella y el sentido interpretativo del personaje.

Al margen de eso, la película tiene varios fallos. El primero, la pretensión de mostrar un sentido de trascendencia o dar un impulso poético al relato utilizando recursos burdos. Coixet no logra su objetivo y mancha el ritmo y fuerza de la historia. los recursos para hacerlo son vastos y dan la mala sensación de querer haber llegado a ser lo que no llegado a ser. El resultado son escenas incorporadas a modo de pegote que carecen de sentido y restan valor a la cinta. La imagen inicial de la lluvia, el supermercado, la casa sin muebles, etc son ejemplos de ello. Tambien yerra la directora en la ornamentación barroca con la que reviste la situación personal del personaje que resultan innecesarios y le restan crédito a la historia.

La película tiene algunos elementos positivos. La combinacion de la tristeza de la propia historia acompañada de ternura y delicadeza de su discurrir hubieran sido una buena base para construir los cimientos de una mirada de optimismo del fatal desenlace de la misma. Saraj polley tb muestra potencial para desarrollar ese papel. Sin embargo, estos mimbres aunque estan ahi y revolotean sobre la pelicula no son explotados adecuadamente y no llegan a desplegarse conduciendo a una sensacion de insatisfaccion por la historia.

en fin, la película se lía con lo que quiere transmitir. Pretende elevar artificialmente el relato con trucos y elementos innecesarios ( el padre en la carcel, el amante de la lavanderia, la historia de las niñas muertas de la vecina....) el relato y con ello se carga u oculta parcialmente la pureza destilada de la historia contada que si hubiera sido contada con una sencillez tan elegante como brutal. Con ello, la película habría ganado al espectador, cosa que no consigue. En cualquier caso, se deja ver.

Gran fotografía, buena ambientación. En algunos momento, el espectador se siente transportado a Indochina, con su calor, la humedad del ambiente, el bullicio, etc. Michael Caine - que probablemente sea actualmente mi actor favorito - hace una interpretación propia de su nivel, aunque sinceramente en algunos momentos esperaba un poco más. El doblaje al español en algunos momentos hace estragos. La interpretación de Fraser - criticada bastante - a mí me parece buena. Lo mismo que la principal protagonista vietnamita.

La película tiene dos componentes diferentes: una historia de amor y el trasfondo político social de la Indochina anterior a la guerra de Vietnam. De ambas, me quedo claramente con la primera donde creo que radica el éxito de la cinta.

Una buena interpretación, una magnífica ambientación con una recreación realista con imágenes espectaculares de Irak y un ritmo bien mantenido a lo largo de toda la cinta (aunque con un movimiento excesivamente nervioso de cámara en las escena de más acción) hacen de Green Zone una película más que recomendable.

Y además de todo lo anterior tenemos la historia de la película. El film habla de la guerra de Irak: de la justificación de la intervención militar, de los métodos adoptados en la posguerra y de la complejidad de algunas decisiones en el proceso de democratización del país (como la disolución del partido Baaz y del ejército de Irak).

El director quiere transmitir un mensaje: hubo manipulación política para justificar la intervención en Irak y hubo graves errores políticos en el inicio de la posguerra que complicaron mucho las cosas. La película sabe combinar con inteligencia y habilidad realidad y ficción para dar credibilidad a una historia imaginaria al servicio de ese mensaje aunque en ocasiones parece cuestionar la inteligencia o madurez del espectador para captar el mismo, lo que resta calidad a la película (por ejemplo, la imagen final de la refinería de petróleo o la bronca en la Conferencia de líderes irakíes parecen hechas para un público infantil). El director no quiere concesiones dando alguna voz de contrapunto que abra la posibilidad de una comprensión más ponderada y cabal de una realidad compleja: todos los elementos de la película deben estar orientados en la misma dirección y todas las escenas deben además incoporar en su aspecto visual una pretensión simbólica que refuerce ese mensaje.

Hay también elementos del guión inasumibles. La decisión de un simple alférez de desobedecer las misiones que tiene encomendadas, asignarse a sí mismo nuevos objetivos, intervenir por su cuenta y riesgo en una operación que podrían afectar a objetivos militares y políticos relevantes sin consulta previa a sus superiores tendrían como consecuencia, en cualquier conflicto bélico real, un consejo de guerra. ¿Qué pasaría si todos los soldados deciden mostrar esa capacidad de iniciativa que muestra Damon en un conflicto bélico? Evidentemente, sería el caos. Este punto es gran patinazo del guión que hay que pasar por alto, pero no por ello la película pierde su atractivo.

Sobre el mensaje que quiere transmitir el director se podría hablar y discutir mucho. No obstante, no este el lugar para hablar sobre ello. Hay que felicitar al director porque sabe colocar SU mensaje, independientemente de la opinión que tengamos del mismo. A partir de ahí, corresponde al espectador creerse la historia viendo una confortable y simple confirmación de la tesis de la conspiración tan querida para amplios sectores de la opinión pública o, por el contrario, utilizar su sentido crítico para analizar los aspectos subyacentes del asunto y sobre ellos reconstruir con rigor uno de los acontecimientos históricos más relevantes de los últimos años.