Estamos ante una buena película. En mi opinión, no estamos ante una de las películas cumbres de Hitchcock pero sí ante una cinta notable y entretenida que hace pasar un buen rato.

Lo más destacable de la película es, sin duda, el personaje intepretado por John Cotten (el tío Charlie) cuya doble personalidad, sin duda, es el elemento más atractivo del film: inicialmente, se presenta como un personaje ejemplar: buen pariente, buen vecino, etc.; no obstante, la película avanza y se va descubriendo el lado sórdido y oscuro del personaje: su negativa visión del mundo, su falta de escrúpulos, los chantajes emocionales con los que quiere dominar a su sobrina y, sobre todo, su enorme cinismo. Todo ello, lo va presentando como un ser odioso al que querríamos ver pagando por sus crímenes ante la justcia.

El papel de Teresa Wright (la sobrina soñadora e ingenua) cobra fuerza a partir del momento en que el inspector de policía le pone en alerta sobre la posibilidad de que su tío tenga un lado turbio, que ella inicialmente no puede aceptar. No obstante, no puede evitar atar algunos cabos y sacar sus conclusiones. A partir de ahí, los efectos que produce la fuerte desconfianza y miedo hacia su tío son bien reflejados en la pantalla. Es interesante ver las reacciones que provoca la duda y la desconfianza en una persona y el cambio de actitud que comporta en su relación con ella.



También resulta entrañable la interpretación de Henry Travers (el angel de que bello es vivir) y el retrato irónico de la "familia media americana".

Quien desee encontrar en esta película un relato de la actividad política de la dama de Hierro, no lo econtrará. No creo sea eso lo que la película quiere contar. El título debería ser Margaret.

Lo que la película quiere mostar (o, al menos, a mí me parece que lo hace) es la evolución vital de una persona, Margaret Tatcher, y en este propósito simplifica el relato para reflejar para cada fase el rasgo más importante de esa persona:

1) La infancia: la referencia constante en su vida: el discurso de su padre, la visión de su madre fregando platos, las vecinas que se ríen, su papel de hija de tendero,
2) Su transformación en la líder de un político: seguridad en sí misma, convicción, valor para decir las cosas en las que piensa, distancia con sus colegas de partido, dedicación...y también el coste de esa dedicación y ambición en el ámbito personal (discusiones con su marido y alejamiento de sus hijos)
3) Su acción de Gobierno: convicción, tenacidad, no vacilación, acción, responsabilidad última en las decisiones, impactos emocionales por acción del terrorismo...
4) El final de su carrera política: la película lo explica por su incapaz de escuchar a los demás y, en cierto modo, resultado de la misma forma de ser que, en su momento, le llevaron al poder y con los que tuvo importantes aciertos de Gobierno: Las tiempos cambian y los nuevos tiempos exigen nuevas personas si estas no saben adaptarse.
6) Su situación final de demencia senil que, en realidad, se intercala en el resto de la película. Al final, es un recordatorio, sobre la frágil condición humana. Incluso una de las personas más poderosas, que con la fuerza de sus convicciones, seguridad en sí misma y esfuerzo salío de la tienda de su padre y llegó al 10 de Downing Street para revolucionar el Reino Unido, acaba siendo una anciana casi desválida, necesitada de ayuda...

Meryl Streep saber interpretar muy bien su papel reflejando los distintos rasgos de la personalidad y sentimientos dominantes en el personaje en cada una de estas fases.

Cada vez que descubro una nueva película de Alfred Hitchcok me llevo una grata sorpresa. Y "Encadenados" no ha sido la excepción: me parece una película excelente, que permite pasar un buen rato, disfrutando de una trama amena que se desarrolla con agilidad, una magnífica fotografía y puesta en escena y una buen trabajo de interpretación no solo de los protagonistas sino también de otros actores secundarios (el papel de Claude Raims - Alexander Sebastian - es excelente y debe resaltarse). Estos, junto con la enorme e inigualable capacidad de Hitchcock para manterer el suspense, son los puntos fuertes de la película.

He leído algunas críticas de otro foreros que quiero responder. Primero, se ha dicho que la historia es simplona. No estoy de acuerdo, la pelicula entrelaza dos historias (una de espionaje y otra de amor) y lo hace con habilidad, sin forzar las situaciones. Por otro lado, la película desarrolla otras historias menores de gran interés por sí mismas (la relación de Alexander Sebatian con su madre, el comportamiento dentro del grupo de nazis, etc) que da a la película de angulos distintos.

Segundo, se ha criticado la película por superficial; estoy de acuerdo en que esta película no aborda ninguna cuestión de reflexión profunda (deducir ciertas reflexiones sobre la relación entre Devlin y Alcia me parece excesivo) pero es que la película ni lo pretende ni lo necesite: Estamos ante lo que es: una película de entretenimiento, de intriga y suspense y, como tal, es una magnífico ejemplo del género.

La película nos cuenta las tensiones vividas a principios del siglo XX en China entre las potencias occidentales y los boxers que contaron inicialmente como aliada a la pasividad de Gobierno Chino ante sus ataques y después ya con el respaldo explícito de éste.

Muestra la visión enfrentada inicialmente entre el Diplomático y el Militar para abordar el problema y la colaboración final de amnos en un mismo propósito. Plantea abiertamente las dudas del diplomático al ver las consecuencias de sus decisiones en seis preguntas que, para mí son el fragmento más brillante del guión; la dificultad de entender la misión que están desarrollando los militares por parte de estos. Resulta interesante la discusión sobre la permanencia o no en China entre las potencias, que pretende mostrar la relación en cadena de las decisiones de unos países y el papel del prestigio o la imagen en sus decisiones de política exterior. La importancia de seleccionar objetivos adecuados en el momento decisivo para volvar la opinión del decisor en una determinada dirección.

Por otra parte, en la película se va dibujando progresivamente un cuadro negativo de los chinos, que los deja en mal lugar: el boato y servilismo en torno a la Emperatriz, el desafío del Principe Chino el día del cumpleaños de la Reina, la utilización interesada de la violencia "no oficial" de los boxers para debilitar a los occidentales...

La película quizá sea un poco larga y se hace algo lenta. En mi opinión se tenía que haber recortado la duración del film. De fondo hay historias tangenciales que llenan minutos de la película dar más contenido a la películ pero que no resultan elementos imprescindibles de la cienta. Así, la historia la baronesa Ivanoff (Ava Gardner) o la niña mestiza china de un militar, etc.

Lo mejor de la película en mi opinión es la interpretación magistral de David Niven.

Vi la película estando mal informado sobre su contenido. Tenía entendido que era una película de género de terror-satánico o algo parecido. De hecho estuve a punto de no verla por este motivo pues no me gusta ese tipo de películas.

La verdad es que la película es muy distinta a eso. Más bien es todo lo contrario. No es un peliculón, pero es de esas películas agradables que se dejan ver y te dejan buen cuerpo despúes de verla. Duran casi tres horas pero no se hace larga. La intepretación de Anthony Hopkins propia de su nivel eleva posiblemente el pulso de la película; lo mismo ocurre con la belleza y dulzura de la actriz principal Cliare Forlani. El espectador agradecerá el humor que en ciertos momentos surge de la película. Una película correcta y recomendable.