Acabo de salir de ver la ganadora de la palma de oro en Cannes.

Como recordaréis la edición de este año estuvo marcada por la polémica relacionada con las producciones Netflix. Pedro Almodóvar no dudó en indicar que dichas producciones no deberían formar parte de ninguna sección oficial, y lo triste del tema ya no era el debate generado, sino que se hablo muy poco de las películas que participaban.

Mal presagio.

Vista la película ganadora tengo sensación de cinta fallida, que no mala ni mucho menos. El sueco Ruben Ostlund tiene como marca de la casa, la sátira social. El eterno tema de las diferencias sociales y el snobismo petulante de las clases más altas. Esas que predican con el ejemplo y lo practican poco. Esa es la idea que el director, y guionista, repite hasta la saciedad. Utilizando como analogía a un museo de arte contemporáneo, y centrándose en su comisario, la película juega a ser una exposición de arte que cambia los cuadros por situaciones vividas por su protagonista. Un hombre que se cree progresista pero que dista mucho de serlo.

Como idea para una sátira está bien. Pero, bajo mi punto de vista, el conjunto no está conseguido. O dicho de otro modo, no le hubiera venido mal recortar un poco. Cuando las cartas están marcadas desde el inicio poca sorpresa pueda quedar.

Y tengo una sensación más incomoda, porque al director le gusta incomodar al espectador, y es que aquí está llamándolos idiotas. Si, ese que no ve películas de súper héroes y sabe hablar de todo. El problema es que para marcarte ese tanto tienes que tener una propuesta más inteligente que la que tenemos aquí. Aunque comparto un poco esa imagen de ese tipo de espectador. No se puede hablar con ellos de nada, porque siempre tienen la razón...

Pero tampoco estoy a favor del sueco, y su suecada.

Y ahora te lo argumento querido director sueco.

- Desaprovechas a los actores secundarios.

- Todos los episodios cómicos no están igual de conseguidos.

- Juegas a ser el más listo de la clase. No has visto suficiente a Wilder.

- Tu idea, tan conseguida y arriesgada, no la has inventado tu. Por ahí ya estaba Buñuel, o incluso Allen.

- Que Almodóvar te ría las gracias no te convierte en un genio.

La película sin lugar a dudas funciona mejor en sus momentos cómicos que en los dramáticos, y ahí reside el mayor defecto de la cinta. Su falta de equilibrio.

Una película interesante. Pero una más. Como esas obras de artistas mediocres que son expuestos como genios en museos de arte contemporáneo y que aquí se mofa el director. Y de ahí la paradoja. No se diferencia mucho a ellos.

Nota: 6,2

Estamos ante un caso no muy corriente en la historia del cine. A Hollywood en muchos casos se le puede acusar, y con razón, de falta de originalidad.

Constantemente se está resucitando, en forma de remakes, reboots y franquicias, a todo tipo de personajes e historias que, de una manera u otra, ya forman parte de la cultura popular.

Blade Runner fue otra cosa.

El fenómeno de culto que supuso a lo largo de los años la cinta de Ridley Sctott no tiene parangón en la historia del cine. Una de esas raras avis que el tiempo ha colocado como lo que es hoy en día. Una obra maestra.

Su lenguaje visual ha servido de inspiración a todo un género. Como ejemplo más reciente, tanto la versión animada y real de Ghost in the Shell, Matrix, Akira, Drive (aunque esta bebía de tantas cosas buenas) , I Origins, o ejemplos patrios (y bizarros) como La Mujer Más Fea del Mundo…

Treinta años han pasado desde el estreno de la cinta. En esos treinta años, a la par de que creció en popularidad y siendo objeto de estudio y disección por todos los especialistas del cine habidos y por haber, llega su secuela.

Aquí, al contrario de la moda imperante de resucitar viejos mitos con fines meramente comerciales (por encima de los artísticos), esta secuela tiene mucho que decir y aportar al universo de Philip K. Dick.

Para los muy fans de la película original os quiero trasladar un mensaje de tranquilidad. Esta secuela se ha hecho con un respeto tremendo al espíritu de la original. No solo comparte el tono (Y RITMO), sino también a uno de los guionistas originales, Hampton Fatcher, que para más información su libreto original de la primera fue objeto de reescrituras por considerarse no muy comercial. Afortunadamente, la esencia del mundo que quería mostrar fue respetada (en parte) en la original y ampliada de acuerdo a su visión en esta secuela.

Desmerecer o quitar méritos a Ridley Scott resulta muy sencillo en estos días. Solo hay que ver Alien Covenant… Pero es innegable que su huella está presente en la temática de la cinta.
El concepto de creacionismo, que me resultó tan cargante en ALIEN COVENANT, tiene su hogar espiritual en esta cinta. No solo porque encaje infinitamente mejor en el universo BLADE RUNNER, que al fin y al cabo trataba de eso, sino porque ha encontrado a un director que aparte de ser una maravilla, focaliza sus esfuerzos en sus personajes.

Esto nos lleva a un concepto tan poco utilizado, y por ende extraordinario, como es la SENSIBILIDAD.

Y si hay que agradecer a Ridley Scott como gurú (incuestionable) de esta cinta, capítulo aparte se merece Denis Villeneuve.

Partamos de la base de que te “encargan” realizar la secuela de una de las cintas más vanguardistas (de esto hablaré más tarde), icónicas y filosóficas de la ciencia ficción.

Encomiable misión.

¿Acaso matar a Dios humaniza o transhumaniza? Forma y límites en el reconocimiento de la identidad personal, sentimientos, logos y memoria…

Villeneuve ha entendido perfectamente el material del que partía.

Hagamos un repaso a la filmografía de este hombre…

INCIENDIES: DRAMA
ENEMY: THRILLER PSICOLÓGICO.
PRISIONEROS: THRILLER
SICARIO: POLICIACO
ARRIVAL: CIENCIA FICCIÓN

En todas ellas, el director utiliza una situación límite o extraordinaria que sirve de catalizador para que el espectador conozca cómo son sus protagonistas. El paradigma de dicha afirmación es, sin lugar a dudas, LA LLEGADA, cuyo desenlace (que no voy a contar) nos hace entender la identidad, la memoria y logos del personaje de Amy Adams, actriz que por cierto nunca me cansaré de repetir que el año pasado tenía que haber ganado el oscar.

LA LLEGADA sirvió involuntariamente a Villeneuve como campo de prueba a esta Blade Runner 2049. Ciencia Ficción que exige reposo y atención por parte del espectador, tan apabullante visualmente como apasionante en los temas que trata.

Hay mucho cine en esta película.

Villeneuve, manteniendo el ritmo de la primera, va cerrando tramas a medida que avanza la cinta como si fuera un conjunto de set pieces o cortometrajes que tienen valor en sí mismos y nunca desentonando en conjunto. Narrativamente consigue que el espectador, o por lo menos el más veterano, disfrute de todas las tramas, hasta se podría decir que tenemos tres películas en una. Lo entenderéis cuando lo veáis.

CONTINUO EN ZON SPOILER POR FALTA DE ESPACIO

El capitán Jack Sparrow ha vuelto para hacerse con el botín de la taquilla internacional y nada ni nadie podrá pararlo, la pregunta entonces es ¿Cuándo llegarán a su fin las aventuras de Johny Depp?

Por lo que tengo entendido lo que se presumía como el fin de una saga millonaria es probable que tenga dos continuaciones más (sin Orlando Bloom, gracias a Dios) y desde mi punto de vista es abusivo ya que parece que la saga a dado todo lo que tenía que dar, es más, desde la primera entrega hasta la última la calidad ha ido bajando (creativamente que no visual).

Por una parte tenemos a Johny Depp que tiene las mejores líneas del guión pero que por otra parte ya no causa el efecto sorpresa de la primera entrega, luego tenemos al soso de Orlando Bloom, que en esta película parece que solo ha ido a coger el cheque y prestar su imagen para que miles de quinceañeras compren posters de la cinta, algo parecido a Keira Knightley pero por lo menos esta actriz aguanta la cinta sobre sus delicados hombros y nos presenta a una poderosa heroína y a por último destacar la vuelta del heredero de Vincent Price, Geoffrey Rush, todo un actorazo que hace que esta montaña rusa de 300 millones de dólares no se hunda.

Los piratas de Brukheimmer son puro espectáculo visual, pero carecen de emoción, es más los guionistas nos presentan una historia liosa y sobretodo muy larga, pero por lo menos una vez que pagamos la entrada sabemos que vamos a ver puro espectáculo, ni más ni menos y de hecho muchos de los que nos enamoramos de la interpretación de Johny Depp en la primera entrega se dibujará alguna sonrisa que otra al ver esta película (destacar el momento en el que Sparrow explica el porque de quien formará parte de su tripulación), es más, es probable que si solo hicieran una película con una pantalla en blanco y Depp sentado en una silla iríamos la mitad del mundo a verla.

En definitiva se nos propone una atracción que supera a su competidora SPIDERMAN 3, pero que no acaba de cuajar, ya que al carecer del factor sorpresa de la primera entrega solo nos queda un mundo digital lleno de pirotecnia, acrobacias y acción.

El ejemplo claro de cómo hacer una trilogía taquillera y creativamente interesante sería EL SEÑOR DE LOS ANILLOS ; El ejemplo de cómo no hacerlo MATRIX (solo me quedo con la primera), y por desgracia la trilogía de Verbinski se acerca más al segundo caso...

Cinco películas, cinco a lo largo y ancho de casi cuatro décadas…

La saga de Rambo sin lugar a dudas me resulta una de las más extrañas en su evolución. Su propio creador, David Morell, se siente desconcertado ante tanto bandazo creativo y temático que ha sufrido el personaje a lo largo de los mencionados años.

La primera película, la mejor y punto, con un tono más sobrio, cuidado, maduro, pero no carente de aventura dio paso a dos entregas en los que su protagonista era lo más similar a un súper héroe que se podía entregar los años ochenta en plena etapa Reagan. No amigos… No voy analizar el valor político de estas cintas, ya que tomarse en serio desde un punto de vista socio político a la saga de Rambo son ganas de hablar por hablar y más teniendo en cuenta el carácter mutante que ha tenido.

Pensábamos que todo terminaba en la cuarta entrega. Desquiciada, ultraviolenta y loca. Un gozo para todo aquel deseoso de disfrutar de ver a Rambo hacer lo que mejor sabe. Matar, matar y matar… ¡Y punto!
Tenía una virtud. No se tomaba en serio a sí misma.

Y llegamos a la prometida última entrega… La más floja.

Y no voy a justificar mi argumentación a través de pedantería cinéfila. Se puede disfrutar igual una película de Rambo que una de Buñuel siempre y cuando sepas lo que vas a ver.

El problema de esta quinta entrega es que la propia película no sabe que quiere ser.

Por momentos creemos que estaremos ante una suerte de Wester crepuscular en su espíritu, de hecho, me vino varias veces LOGAN a la mente, para pasar a continuación a un capítulo bastardo de NARCOS o un remake, sin talento y medios, como el FUEGO DE LA VENGANZA, para cerca del final ser la película que tenía que haber sido en todo momento. Película cafre y sin condiciones. Matar, matar y matar.

El montaje irregular tampoco ayuda, ya que por momentos parece que estemos siendo testigos de una película metida en otra película como si una muñeca rusa se tratara.

No existe voluntad de ir más allá en temas tan delicados como la trata de blancas o el narcotráfico con unos malos de opereta, Oscar Jaenada y Sergio Peris Mencheta, que por momentos producen risa involuntaria. Pero es que estamos en Rambo. Ya hay más películas que tratan el narcotráfico de manera seria. Pero le dedican tanto tiempo y tan innecesario…

Entiendo que la intención era que el climax final provocara el éxtasis gore a modo de catarsis por todo lo vivido en la película, para deleite de los fans de la casquería más bruta, lo consigue en parte, pero como todo lo anterior está montado, guionizado y dirigido de una manera tan irregular yo ya he perdido el interés y se me queda plana.

Una película mutante, coja, que por momentos pretende ser algo que ni siquiera aspiraba a ser.

Quince minutos finales de casquería merecían nuestro tiempo o el del bueno de Stallone...?

EN BREVES CRITICA EN YOUTUBE EN EL CANAL TEMPORADA DE PREMIOS.

https://www.youtube.com/results?search_query=TEMPORADA+DE+PREMIOS