Tengo que reconocer que me daba una pereza considerable esta película, considerando que las "actualizaciones" de viejos clásicos del terror suelen ser muy poco interesantes (por decirlo finamente) y que en el proyecto estaba Jordan Peele (aquí como productor y coguionista), cuya aclamada "Déjame entrar" me dejó en su momento entre la indiferencia y la decepción. Tengo que reconocer que lo que me animó finalmente a verla fueron los feroces comentarios rebosantes de bilis que cierto número de "defensores de la raza blanca" han ido dejando en esta y otras páginas del Internet ese. Tantas pestes echaban, que me picó la curiosidad. Y tengo que reconocer que...

...me ha gustado bastante la película. Es más, me he llevado una agradable sorpresa:

En primer lugar, porque esta versión-secuela o lo que sea es bastante respetuosa con la película original de 1992, no solo porque sigue la historia donde la había dejado aquella saltándose las prescindibles secuelas que tuvo, sino porque además cuenta con la participación de Virginia Madsen (aunque sea como voz en off), de un Tony Todd que siempre será el rostro de Candyman (aunque aparezca poco) y de Vanessa Williams haciendo los mismos papeles que entonces, y sobre todo porque conserva el tono de fábula oscura y la fascinación por el concepto de leyenda urbana que eran parte del sello característico de la película original. Al igual que la original, además, le saca bastante partido al tema de los espejos, en su aspecto más literal y también como metáfora de la alteración de la identidad y demás.

Y en segundo lugar porque es una película francamente buena, de hecho es tan buena como la original, e incluso mejor si me apuras. La trama avanza de forma bastante ágil, la puesta en escena es muy elegante, las escenas de las muertes no son muy explícitas pero están muy bien rodadas, las interpretaciones son correctas, las escenas oníricas o alucinadas son convincentes, la evolución del personaje principal es bastante interesante y se consigue una atmósfera vagamente tensa y un poco surrealista que le va muy bien a la historia. Interesante también me parecen las escenas recreadas con un "teatrillo de sombras" bastante curioso.

Y sí, el aspecto de crítica social tiene más peso aún que en la original, o al menos es más explícito: se critica el racismo contra los negros, se critica la gentrificación, se critica la brutalidad policial y se le tiran unas cuantas collejas a los modernillos que han ido tomando los barrios (esto último, por cierto, da ocasión de incluir algún que otro ramalazo de humor que a mí personalmente me ha hecho gracia). ¿Y cuál es el problema? ¿Será necesario recordar que cine de terror y crítica social han ido de la mano muchísimas veces (y con buenos resultados)? ¿Habrá que sacar a colación a Romero, Cronenberg o Stephen King, pongo por caso? ¿Habrá que recordar que, por ejemplo, "Frankenstein" (y hablo de la novela, que ya tiene años) trata de temas tan "ideológicamente neutros" como los límites éticos de la ciencia y la marginación del diferente?
Tiene, lógicamente, algunos defectos también este "Candyman" actualizado. Algunos personajes no me acaban de convencer (el cuñado gay del protagonista y su novio), algunos giros del guión están un poco forzados, sobre todo en los últimos compases. También le falta para mi gusto un poco más de sexo y violencia, pero en todo caso de eso ya estaba tirando a corta la original, así que el balance es más que positivo.

Una más que digna actualización de la película del 92, que respeta el espíritu de la original, expande su imaginería y profundiza en sus aspectos de crítica social. Muy recomendable.

"El hoyo" empieza bastante bien. Con una estética oscura y un planteamiento que me recordó un poco a "Cube" (personajes encerrados en cubículos adyacentes no se sabe bien por qué), con una metáfora político-social no demasiado sutil pero sí bastante interesante, y con una especie de "lógica interna" que abre interrogantes acerca del funcionamiento del "experimento" y crea curiosidad y suspense. Lo malo es que a partir de los 35-40 minutos parece llegar a un callejón sin salida, y la solución que toma el director es una especie de huida hacia adelante con acción y algo de sangre pero sin sentido ninguno que daña seriamente la credibilidad que había tenido hasta entonces su discurso, por llamarlo así. En spoiler me explico mejor.

En definitiva, hubiera sido un gran mediometraje. Pero lo que consigue en su primer tramo lo dilapida después de la forma más tonta.

Dejando aparte sus discutibles preferencias erótico-sentimentales y sus escarceos con el clarinete, Woody Allen es sin duda uno de los cineastas más personales que ha habido nunca, y de su (casi totalmente) calva cabeza han salido grandes comedias, meritorios dramas y numerosas escenas antológicas, pero también, sobre todo desde que empezó el siglo XXI, un buen número de chorradas pretenciosas y aburridas que de haberlas firmado algún desconocido hubieran sido puestas sistemáticamente a parir por crítica, público, acomodadores, taquilleros y cualquiera con la más remota relación con el mundo del cine.

Un buen ejemplo es este pestiño que combina humor poco gracioso, romance pasteloso y una subtrama pseudofantástica absurda (el jicho viaja en el tiempo mientras pasea por París, sin que se sepa por qué ni importe mucho) con excusa de la cual se nos ofrecen largos planos de las calles de París a ritmo de jazz suave, escenas donde la gracia es reconocer a ver qué famosos personajes de las artes y las letras del viejo París aparecen en escena y otros pasatiempos de similar interés. En conjunto es tan divertida como como pelar garbanzos, tan profunda como el balde de meter los pies a remojo y tan deslumbrante como una vecina sesentona hecha papilla que se contonea cuando te la cruzas por la escalera.

Recomendable para fanáticos incondicionales del director neoyorquino, de esos que encontrarían genial e inteligente hasta un vídeo de una colonoscopia del autor.

El tema de las perversiones sexuales y las pulsiones irrefrenables es una constante en el cine de Eloy de la Iglesia, y una buena prueba es esta película, supongo que bastante polémica en su momento, sobre un cura atormentado por sus impulsos sexuales. Como crítica de lo antinatural del voto de castidad no está mal, la historia avanza de forma lenta pero más o menos firme, las interpretaciones son correctas, y el controvertido director vasco consigue crear una atmósfera sórdida y agobiante que transmite la zozobra del personaje principal. En todo caso, las pulsiones que atormentan a este sacerdote en particular son bastante inocentes teniendo en cuenta las prácticas sexuales aberrantes (y sí, me refiero a pedofilia, abusos a niños, esas cosas) a las que no pocos curas se han entregado, un asunto que hubiera estado bien sacar a relucir a modo de denuncia en esta historia pero que De la Iglesia no pudo o no quiso reflejar. Entre eso, y que algunos de los giros argumentales están algo cogidos por los pelos, "El sacerdote" se queda, al menos en mi modesta opinión, a medias.

No es que sea una mala película tampoco, pero podría haber sido mejor. Y los años no la han tratado bien. Se salva de la quema por los pelos.

Un asesino en serie casi indestructible con el careto de Rutger Hauer. Un chico. Una chica. Persecuciones. Explosiones. Giros de guión que no importan demasiado porque dado que sabemos quién es el bueno, quién es el malo y quién es la chica sabemos a grandes rasgos como va a terminar todo. Diálogos que solo sirven para que no se nos olvide que el malo es muy malo. ¿Por qué? No importa. Es muy malo. Como la quina. Y hace cosas de malo, claro. Para eso está. Y para perseguir al bueno, tercamente, y hacerle la vida un yogur, claro. Para eso está el bueno. Y la chica, claro, que también pasa un mal rato.

Yo, en cambio, lo pasé bastante bien, sobre todo los ratos en los que me dormía, que no fueron pocos. Y no me perdí ningún detalle relevante de la historia.

Es lo que tienen las películas de suspense sin suspense.