Los Angeles, 1991. Nuevamente dos hombres hacen su aparición en distintos sitios. Esta vez, la llegada de ambos es perfecta. Vienen del futuro y comparten una misión, solo que esta vez la misión tiene otro nombre: John Connor, futuro líder de la resistencia en la guerra contra las máquinas. Uno quiere matarlo, el otro protegerlo. Los dos son máquinas aunque de distintos modelos.

John Connor es un joven problemático que vive con sus padres adoptivos y pasa la mayor parte del tiempo en la calle. Su madre Sarah se encuentra recluída es una institución mental. Él ha sido criado para ser el futuro salvador de la humanidad, entre guerrilleros y viviendo clandestinamente, hasta que un día le dijeron que su madre estaba loca. Por eso, cuando los dos hombres combaten por él dejando detrás de sí un reguero de destrucción, cae en la cuenta de que su madre no estaba tan desacertada...

James Cameron es muy listo. Para cuando se filmó "Terminator 2", Arnold Schwarzenegger ya era lo suficientemente conocido como para volver a hacer de malo de la película. Ahora le tocaría el papel de heroe, aún siendo una máquina. Y es que esta película da un giro inteligente con respecto a la primera parte: su estética es mas luminosa (la atmósfera es menos tétrica), combaten dos máquinas con distintas características y además de la huída permanente que suponía la primera parte se establece una subtrama que indaga en la idea de poder evitar el día del juicio. Sara Connor, que ha evolucionado hasta convertirse en una guerrera peligrosa, no deja de tener pesadillas con el apocalipsis que la obsesionan.

Los efectos especiales supusieron en su momento una gran innovación; la película contiene escenas realmente espectaculares. El malo de la película es probable que sea mas peligroso que en "Terminator", pero a decir verdad Schwarzenegger haciendo de malo daba más miedo. Y sin duda alguna la mayor curiosidad que introduce Cameron es la capacidad que otorga a las máquinas de poder aprender y comprender la naturaleza humana. Todo esto al ritmo de la misma envolvente música de la primera parte.

"Terminator 2" es una de esas rarezas en las que una secuela supera a la primera parte. Cameron ya había por lo menos igualado una secuela con su antecesora con "Aliens". Y es que "T2" es el claro ejemplo de que la ciencia ficción, los efectos especiales, la acción y los grandes presupuestos también pueden dar lugar a historias inteligentes y que una secuela no solo significa ambición de recaudar.

Excelente continuación que no se conforma con repetir la misma fórmula. Esta vez, Sarah y el T-800 combatirán en el mismo bando para proteger a John Connor. No por nada es esta vez el Terminator (programado por el mismo John en el futuro y emulando a Kyle Reese) quien le dice al joven: " Ven conmigo si quieres vivir..."

A modo de falso documental, se nos presenta a Tati Benitez, un joven animado y jovial, fanático de Maradona. Su vida da un vuelco cuando se queda sin empleo y, casi al mismo tiempo, su ídolo máximo es ingresado en una clínica por un problema cardíaco. En esos días, encuentra como por obra de la providencia una raíz con un parecido físico a Maradona de tal calibre, que decide cubrir el trayecto que va de Misiones a Buenos Aires para entregársela personalmente.

Entonces la película adquiere forma de road movie y Tati se encuentra con diversos personajes en su largo trayecto, que opinan sobre el parecido de la raíz con Maradona y a quienes la figura del crack del futbol no deja indiferente. Personajes pintorescos que llevan a cuestas la necesidad de creer...

La figura de Maradona siempre aporta un añadido aparte en cualquier historia; su nombre resulta atractivo ya de por sí y puede que incite a ver la película. También funciona la personalidad fresca del no-actor Ignacio Benitez y la espontaneidad del camionero brasileño. Y la historia es por lo menos interesante. Pero algo falla en "El camino de San Diego", y es que Carlos Sorín parece abusar de una práctica que tan buenas críticas le ha dado.

La utilización de no-actores es un recurso que han llevado algunas películas con buenos resultado (como "Ciudad de Dios"). Entre sus aspectos positivos se supone que dota de naturalidad a los personajes. Pero también cabe preguntarse: ¿qué mérito tiene el que un camionero interprete a un camionero?¿no es acaso mas meritorio el hecho de que un actor trabaje su personaje hasta convertirlo en un camionero?

Esto nos lleva a otra cuestión: la actuación es una profesión, que requiere trabajo y tiempo de preparación. Con este tipo de técnicas se cae en el riego de creer que cualquiera puede realizar el trabajo de actor sin la suficiente preparación. Es probable que un guardia de seguridad pueda hacer de guardia de seguridad, pero ¿puede hacer de actor?

En la película, perece que algunos diálogos no fluyen, como si los no-actores tuvieran que hacer un sobreesfuerzo para aprenderlos, lo cual choca con la naturalidad que pretende mostrar. En sí, la película está bien: la historia es buena y el personaje principal es carismático, aunque éste a veces queda opacado por los personajes secundarios. Y sorprende la actuación del no-actor Carlos Wagner La Bella. Pero el cine (y el arte) es artificio; gran parte de su mérito radica en hacernos creer que algo que no es verdad, lo es. Si para hacérnoslo creer pones a personajes reales, uno tiene la sensación de que el director hace trampa. Y si bien la técnica ha funcionado en ocasiones, se corre el riesgo de subestimar una profesión (la del actor) utilizando mano de obra no cualificada. Si el cine es ficción (y no documental) prefiero un actor haciendo de hombre sencillo, que a un hombre sencillo haciendo de actor.

Shaun tiene varios problemas. El principal es con su novia: a ella no le gusta su amigo Ed, ni el bar que Shaun frecuenta, "El Winchester". A Shaun no le caen bien los amigos de ella. Por eso Liz acaba rompiendo con él. Pero además tiene un empleo que odia, sus compañeros de piso no se llevan bien entre sí y su padrastro lo persigue para que vaya a ver su madre. Por eso cuando los habitantes del poblado comienzan a convertirse en muertos vivientes, éste parece ser el menor de sus males...

"Shaun of the dead" (incomprensiblemente tráducida con un título en inglés al castellano) supuso un soplo de aire fresco en las películas de zombies. Funciona como parodia de las mismas, pero también como parodia de la propia realidad: muchas de las actitudes de los personajes bien podrían confundirse con la de los zombies (cuando recién se despiertan, jugando a los videojuegos, los yonkies). De la misma forma, uno podría cruzarse con los zombies sin apenas notar que están pasando cosas raras.

Pensada como una comedia con toques de gore y algo de comedia romántica, hay que reconocer que la propuesta es original, sobre todo por su acidez (algo bastante común en el humor inglés) y por la despreocupada sensación que da a entender que toda la película es una reunión de amigos que se lo pasan en grande. Los actores cumplen con creces en su papel, sobre todo el trío protagonista: Simon Pegg, Nick Frost y Kate Ashfield. Y las situaciones no son menos: escapar de una horda de zombies haciéndose pasar por ellos, no tiene desperdicio.

No se puede negar la alusión que hace desde el título a otra obra del género: "Dawn of the dead". Divertida, desprejuiciada e irreverente, es quizás una de las mejores comedias de los últimos años, teniendo en cuenta que la comedia no es un género fácil y no todas pueden jactarse de hacer reir. Realmente una forma amena de pasar el rato. Me quedo con la imagen de Shaun intentando distraer a los muertos, que lo siguen cual apóstoles a un mesías. Shaun de los muertos: siempre nos quedará "El Winchester".

En el año 2019, la ciudad de Los Angeles es un suburbio oscuro, hipercontaminado de polución y publicidad. Un reclamo constante nos informa sobre las comodidades de la vida en las "colonias", nuevos planetas a los que es posible exiliarse. Precisamente de uno de ellos se escapa un grupo de replicantes, androides con aspecto humano que están programados para distintas tareas.

Los replicantes vuelven a la Tierra, lugar que les está vedado, por lo que se le encarga al Blade Runner Rick Deckard la misión de "retirarlos". No será fácil, puesto que el líder de los androides, Roy, es extremadamente inteligente y fuerte. Además, Deckard ignora cual es el propósito del grupo y que definirá otra de las grandes cualidades de Roy...

Harrison Ford, el heroe de aventuras de "Star Wars" e "Indiana Jones" deja su carisma a un lado para presentarnos a un detective lúgubre y contradictorio. Rutger Hauer compone uno de los villanos más complejos de la historia del cine (si el monólogo final es improvisado, su actuación es sencillamente excelente). Y las jóvenes Sean Young y Daryl Hannah aportan fragilidad y sensualidad respectivamente, en ambos casos de forma demasiado peligrosa para el protagonista.

Tras el éxito de "Alien", Ridley Scott se confirma como referente de la ciencia ficción con esta película. Al director le costará volver a estar a la altura de estas dos obras. La adaptación de la novela de Philip K. Dick va mucho más allá del original; es de las pocas ocasiones en que una película supera al libro. A estas alturas, explicar el argumento de "Blade Runner" no aporta mucho a la comprensión de la película. Más bien parece necesario explicar el porqué o el cómo una sencilla historia de ciencia ficción acaba convirtiéndose en una obra de culto, y si dicha catalogación está justificada o no. Por ello relataré mi experiencia personal con este filme en el spoiler.

"Blade Runner", como las buenas películas del género, indaga en la condición humana a través de la mirada de los no humanos. Con su atmósfera sucia y decadente, su jerga, sus vehículos aerotransportadores y su particular fauna humana (y no humana), la película resulta un estímulo especial para los sentidos. Cargada de simbolismo y metafísica, "Blade Runner" es sumamente fascinante.

En un barrio obrero de la ciudad de Boston, la población se encuentra conmocionada ante la desaparición de la pequeña Amanda. La situación no deja indiferente a nadie. Los tíos de la niña deciden contratar a una joven pareja de detectives, Patrick (Casey Affleck) y Angie (Michelle Monaghan), para unir esfuerzos con la policía que busca incansablemente a la niña. Los jóvenes conocen bien el barrio, pero nunca se habían enfrentado a una situación de tal magnitud.

Así, intercambian información con los detectives Bressant (Ed Harris) y Poole (John Ashton), dirigidos por el capitán Doyle (Morgan Freeman). En estos casos, siempre se sospecha principalmente del entorno inmediato. Por ello deciden visitar a la madre de la niña, Helen (Amy Ryan), una chica drogadicta y envuelta en turbios negocios. Saben que el tiempo juega en su contra, pero mantienen viva la esperanza de hallar con vida a la pequeña sabiendo que ello cambiará sus vidas para siempre. Surgirán diferencias entre el grupo, pero todos coinciden en la necesidad de ir al rescate de uno de los valores mas preciados del ser humano: la inocencia.

Ben Affleck debuta en la dirección por todo lo alto, con una obra magnífica en la cual gran parte del mérito radica en la historia del mismo autor de "Mistic river", con la cual guarda ciertas similitudes. Pero no se puede negar el mérito del director: Affleck toca un tema complicado (la desaparición de niños) de una manera sutil, con gran maestria como para hacerla llevadera; pone a prueba a sus personajes en un par de desiciones difíciles y con ello nos pone a prueba a nosotros. ¿Quién hubiera dicho que ese chico tosco y musculoso nos sorprendería con esta obra? (aunque ya había insinuado su valía como guionista en "El indomable Will Hunting").

La música y las imágenes contienen gran sensibilidad y reflexión, y Affleck nos enseña su amor por el barrio (que luego explotaría en "The town") y su empatía para con los más débiles. El reparto cumple en su conjunto, destacando a la pareja de detectives (los cuales aportan credibilidad, alejados del estereotipo del detective hollywoodense: son personas sencillas que conocen el barrio y su gente) y a un gran Morgan Freeman. Pero sin duda la palma se la lleva Amy Ryan, en un complejo papel.

Desde mediados del siglo XX, la protección a la infancia se ha convertido en un objetivo ineludible de las sociedades occidentales, uno de los pilares de nuestra sociedad. La mayor parte de las veces, se trata de proteger a los menores de los propios adultos. Esta especie de obsesión por salvaguardar la inocencia está bien reflejada en la película. Les afecta a todos los protagonistas, aunque no sean parientes de la niña y aunque sus métodos difieran. La historia invita a una reflexión profunda que queda clara en las dos desiciones que debe tomar el protagonista. Final agridulce.