En "Y tu mamá también", Alfonso Cuaron describia la realidad mexicana desde las ventanas del coche en el que montaban Gael García Bernal, Diego Luna y Maribel Verdú. Eran pequeños trocitos de realidad que pasaban casi de forma imperceptible para los protagonistas, pero que no abandonaba en absoluto la capacidad incisiva del director.
En, "Hijos de los hombres", el escenario es precisamente el absoluto protagonista. Un mundo ficticio, situado cronológicamente en el 2027, donde las mujeres ya no son fértiles y el mundo comienza a desmoronarse poco a poco. Lo mejor de la película es, sin duda, la forma de presentar ese mundo y de la verosimilitud de sus imágenes y hechos, pues nadie dudaría de que el ser humano, en situaciones extremas como la descrita en la película (la propia extinción del hombre) es capaz de eso y de mucho más.
Pero la gran pregunta que se le queda al espectador después de ver la película, es muy clara: ¿de verdad describe Cuarón un mundo ficticio, o simplemente se limita a añadir algo más a una realidad ya existente? Tres secuencias parecen apoyar esto último. La masiva deportación de inmigrantes que se produce en la película es muy similar a la pretendida actualmente. Deportaciones sin razón, sin piedad. Con la absoluta convicción, como en la película, de que estas personas sobran. La segunda es el maltrato al que están subyugados estos propios deportados, encerrados en campos de concentración. Muy similar a lo acontecido en Irak o en Guantánamo. Y una última, más liviana: Los escenarios de guerra que impregnan la película. Podría ser una guerra cualquiera de nuestro tiempo.
Es esto lo que origina esa sensación de malestar en el espectador. La creencia de que ese mundo apocalíptico que nos describe Cuarón está muy próximo a la realidad.
La película, en el género de ficción, puede considerarse una obra maestra, y lo único que se echa en falta son más minutos en pantalla de una de las mejores actrices del mundo: Julianne Moore.
Cuarón muestra una vez más su gran talento como director,y dota de una gran humanidad (no la humanidad epidérmica, lacrimógena que nos tiene acostumbrados el género de ficción) a una película que habla de eso; de la humanidad.
A pesar de todo, me sigo quedando con el Cuarón de "Y tu mamá también". Pero como experimiento, está muy bien.

Ver "Silent Hill" es ver un rompecabezas que, temiéndonos lo peor, sabemos que no tiene encaje posible, que las piezas se han desperdigado y que son imposibles de encajar.
La película plantea muchas dudas en su argumento, algunas biológicamente imposibles.
Da miedo, pero no en exceso. Ni siquiera sirve para eso. Es verdad, al menos, que se aleja bastante del tópico del cine de terror. Es por lo único que se merece una oportunidad. Porque la película, en sí, no tiene nada. Como la mayoría de las películas de este verano de 2006. Yo no recuerdo un verano tan malo en calidad...

"Constantine" puede ser muy similar a la ingestión de palomitas. Apetece verla y gusta mientras uno las consume. Pero cuando se acaba el producto, te queda un vacío en el estómago, como si no las hubieras ingerido.
"Constantine" es así. Uno la ve, la disfruta, pero uno se olvida de ella después de su visionado.
Podría hablar de sus efectos especiales, o de Keanu Reeves, o de la recién oscarizada Rachel Weisz. Pero no lo haré, porque la película apenas me enganchó para valorarla con suficiente objetividad.
Lo mejor de la película... la compañía que tuve mientras la veía, je je.

Excelentes críticas, seleccionada para la sección oficial del festival de Cannes, más de 700.000 espectadores en apenas 15 días... Parece que Almodóvar, por fin, ha encontrado el equilibrio perfecto para encandilar a crítica y público. Bajo estas circunstancias, y dando cuenta de lo mucho que me gusta el cine de Almodóvar, pensaba que esta película iba a resultar superior a las últimas que el manchego ha dirigido.
Contaba un columnista del diario "El País" que las películas que logran un éxito notable, acaban por sufrir un proceso terrible influenciados por la excesiva propaganda de la película en los medios. Se crean grandes expectativas que, luego, los espectadores más tardíos que acuden a ver la película, sufren. Y consideran sobrevaloradas estas películas de las que tanto se ha hablado (mencionaba el caso de "Brokeback Mountain" y que podía ocurrir con "Volver").
Yo creo que es una película algo sobrevalorada, pero no por este aspecto. "Volver" guarda en su esencia la firma inconfudible de Almodóvar. Pero encontramos a un director menos transgresor, más complaciente... incluso diría, más romántico.
La película es buena. La trama, correcta. La originalidad, siempre palpable, como en cualquier film del manchego, aunque en este caso sea de forma menos aparente.
Penélope Cruz está magnífica. Pero es que ninguna del resto de actrices merecen peor calificativo. Carmen Maura, Blanca Portillo, Lola Dueñas,la gran Yohana Cobo, (que a pesar de su juventud logra a estar a la altura de las veteranas más sublimes del cine español) y la siempre entrañable Chus Lampreave.
No me han gustado nunca los excesos del manchego. Considero que es el lunar de sus películas. Pero aquí echo de menos la forma inconfundible en la que Almodóvar cuenta sus historias. Esa forma tan diferente, tan inconfundible.
En resumen, "Volver" muestra a un Almodóvar más complaciente, pero menos puro.

Ya está. Dejado arrastrar por fuerzas mayores que mi cinefilia, acompañé a alguien a ver este film que poco o nada me llamaba. Sólo había visto el primer film del que nada recordaba. Y no es necesario visionar ninguna de las otras dos para entender ésta. Al fin y al cabo, esta película es por lo que este género de "food cinema" se caracteriza: acción, bromas absurdas, violencia, algo de amor y, sobre todo, mucho ruido. Ensordecedor fue ver esta película.
De lo mejor que se puede decir es que los efectos especiales están muy bien logrados. Es por lo único que merece la pena ir al cine. Todo lo demás, simplemente, me parece estúpido y superfluo.