A veces me da vergüenza leer las críticas de los supuestos críticos de cine. Hay películas, y Mary Poppins es una de ellas, que todo el mundo sabe que son clásicos irrepetibles, sin necesidad de ser un experto cinéfilo. Mary Poppins es una de las mejores películas de la historia, punto. ¿Qué la convierte en genial? La originalidad, los valores que transmite, el espíritu infantil, una banda sonora que debería ser patrimonio de la humanidad, ¿quién no escuchó o intentó cantar alguna vez "supercalifrajilisticoespialidoso"? Una película del año 64 que los niños del 2064 seguirán recordando, más que nada porque los niños siempre seguirán siendo niños pero las películas nunca volverán a ser lo mismo. El personaje de Mary Poppins es misterioso, auna ternura y te inquieta al mismo tiempo: ¿de dónde viene? ¿Quién es realmente? Es la niñera por excelencia, que hace felices a los niños pero, al mismo tiempo, es estricta con ellos. En toda película que se precie debe haber una hombre y una mujer, en este caso el deshonillandor hace de contrapunto a Mary Poppins, el entrañable Dick Van Dyke. Luego actores inolvidables como David Tomlinson, que hace de padre de los niños. ¿Por qué Disney es grande? No porque haya comprado Pixar, sino por este tipo de películas, que son las que le han dado la fama, el prestigio y el dinero para poder comprar Pixar, en una época en la que el cine ha perdido la originalidad en favor de la espectacularidad y la convencionalidad. Eso es lo que diferencia a una obra maestra de un producto precocinado. No te pierdas a Julie Andrews en el papel de su vida.

Yo la ví antes de que la pusieseis en vuestra lista de películas "filmaffinity".
Tengo que decir que lo hice por mi admiración al reparto de este film: Stewart Granger, Ava Gardner y David Niven (la película parece inglesa: humor inglés, actores ingleses). Aunque también aparecen actores como el que hace de "Pedro" en Quo Vadis y en otras películas del estilo, de la época (Ben Hur, creo).
Sin embargo he de decir que es una película muy mala. Aunque guarda un encanto tremendo. La verdad es que es bonita de ver y hasta cierto punto graciosa, pero mayoritariamente ridícula. A no ser que tengáis verdadero cariño a estos actores, no es ni mucho menos necesario que la veáis, perfectamente prescindible. Me atrevo a decir que todas las demás películas de estos actores son mejores que esta.

Película que se centra en la figura del primer noviazgo de Napoleón, Désireé Clary, con la cual se había comprometido oficialmente algunos meses antes de conocer a Josefina, razón por la cual rompió su proyecto de matrimonio anterior. La película relata la historia de Napoleón desde el punto de vista de su relación con Desireé, no falsea la historia en ningún momento porque no se trata de un documental, además de que no existe ninguna película que refleje la realidad histórica tal y como sucedió, más bien debieramos conformarnos con que no la despache a gusto sin ningún tipo de rigor, cosa que tampoco llega a suceder. No se debe perder en nigún momento el hilo argumental principal de la película, que es la historia de la relación entre Désirée Clary y Napoleón, no se trata de una película histórica sobre la Francia Napoléonica, ni siquiera de una obra autobiográfica sobre Napoleón, tan solo de un film basado en una novela sobre el personaje de Désireé Clary, que llevó muy mal la ruptura con Napoleón (hubiese llegado a ser la emperatriz de Francia). Y, como tal, la película va sobrada. Además dispone de un Marlon Brando (probablemente el mejor actor/estrella del cine de la historia) en su mejor época, lo mismo que sucede con la excelente actriz británica (esposa de Stewart Granger) Jean Simmons. La ambientación es muy buena, recibió dos nominaciones a los Oscar, tanto por vestuario, como por la mejor dirección artística (color); rodada en Cinemascope. Ahora bien, es evidente que no se trata de "La ley del silencio", o de "Un tranvía llamado deseo", pero a mí, por ejemplo, es una película que me gusta más.

Película muy agradable de ver, muy bien ambientada y muy entretenida; con unas muy buenas actuaciones, especialmente de la estrella Paul Newman y de Patricia Neal. Uno siempre quiere que las cosas acaben saliendo bien y que el protagonista de la película, la estrella, sea una vez más el héroe que todos nos gustaría ser, pero las mejores películas son las que menos se diferencian de la realidad, y esta es una de ellas. Aquí Paul Newman comienza proyectando su presencia de líder sonbre la pantalla y uno se empieza a enganchar al que va emergiendo como ídolo de la película, pero llega un momento en que las cosas se complican y sale el verdadero hombre que Hud lleva dentro, carente de escrúpulos, egoísta y solitario, juerguista, bebedor y agresivo, todo lo contrario de su padre y su sobrino. Lo tiene todo para triunfar pero al final se queda solo y sin nada, le gusta a las chicas, es valiente, pero se enfrenta a los problemas por la vía fácil, es un irresponsable y parece que nunca va a cambiar, pero es noble, simplemente muestra la otra cara de la moneda, que sigue brillando pero también existe. Esta vez, el protagonista Paul Newman es también el malo de la película, Hud.

Esta película de mala no tiene nada, de hecho es una buena película, y como espectáculo está sobrada. Ahora bien, tampoco voy a obviar su fracaso en taquilla, ni las malas críticas que recibió en su día. Desde mi modesta experiencia cinéfila, opino que su fracaso se debe a la rareza del argumento y al gran contraste entre su presupuesto y la justita calidad de la historia que nos cuenta, esto es para que todos lo entendamos, que la peli está bien, y punto, pero nada más. También digo que hay miles de películas de este estilo, y que para mí son peores que ésta y que no han sido machacadas por la crítica, ni naufragaron en taquilla de manera tan colosal.

Kevin Costner es un actor bastante limitado a nivel interpretativo, y en esta película se ve claramente, pero no solo en ésta, sino en todas o casi todas en las que participa. Esto no es excusa para que la película fracasara ni para que le dieran un razzie por interpretar al "cartero".

Resumiendo. La taquilla es muchas veces un fenómeno difícil de manejar, sino mirad a Walt Disney, que saca fracasos de taquilla entre exitazos totales. Por ej, el Llanero solitario, ha sido un fracaso estrepitoso, qué pasa que los de Disney son tontos? ¿Alguien se cree que no hacen estudios de las historias que quieren llevar a la gran pantalla, y aún así muchas veces se equivocan y, viceversa, con el Rey León, por ej, se llevaron una enorme sorpresa, puesto que no era la película más importante que estaba produciendo el estudio por aquél entonces (el estudio estaba mucho más volcado con la producción de Pocahontas), y al final Pocahontas no tuvo el éxito del El rey león. También hay que saber cuando sacar determinado tipo de películas, puesto que la taquilla se mueve por modas. Ahora están de moda las pelis y series frikis de fantasía, tipo señor de los anillos y juego de tronos, pues bien, si sacas otro tipo de peli, te arriesgas a que nadie se interese por ella. En la industria del cine hay que saber lo que quiere ver la gente en un determinado momento. Si sacas la peli que a tí te da la gana porque sí, te arriesgas a tener un sonoro fracaso (especialmente si aún encima te has dejado un grandísimo presupuesto en ella).

Moraleja: no te arriesgues contando historias raras, la gente quiere ver grandes historias, que lleven los elementos que han triunfado siempre. Y en este caso, Costner cometió el error 2 veces, primero con Waterworld, y después con ésta. A ver si es cierto que no cae en una tercera del estilo. Mad Max, también es una peli modernista del estilo de estas dos, con un presupuesto irrisorio, y sin embargo fue un exitazo, contando una historia mucho más sencilla.

The Postman no es una gran película, pero si un buen espectáculo, y bastante entretenida. Por sacarle un par de fallos, dura demasiado y el montaje, pega algún que otro salto en determinados momentos que deja lagunas en la historia.