Como fanático del excelente comic de Robert Howard, cuando anunciaron la puesta en escena de "Conan" tuve mis dudas. Las aventuras del guerrero cimeriano a mi juicio no merecían un film "peplum" de forzudos al estilo Hércules o Maciste, pero el hecho de anunciar al entonces desconocido como actor pero famosísimo como "Mr. Universo" Arnold Schwarzenegger en el rol de Conan, aumentó mi recelo. Debo confesarles que el film de John Millius está totalmente alejado del "peplum" y si bien hace muchas concesiones al subgénero de "sword & sorcerers", el resultado es excelente. Un notable guión de Oliver Stone y el propio Millius retrata la historia del guerrero sin patria en un mundo alucinante de reyes serpientes, hechiceros y acero, mucho acero. Hay escenas notables como el crecimiento de Conan desde su niñez como esclavo hasta su transformación en mercenario, en un rápido traveling lleno de peleas, sangre y mucho gore; o el allanamiento al palacio del rey serpiente (para estómagos fuertes). Por lo demás, Arnold está muy bien como Conan (menos mal que casi no dice palabra), pero quienes se roban la película son un mefistofélico James Earl Jones como "el rey serpiente" y la guapa Sandalh Bergman en el rol de la ladrona pareja de Conan. Una buena película de acción, pero sobre todo, una excelente adaptación de un comic muy difícil de replicar. Ya las continuaciones (Conan El Destructor y Sonja Red) no valen mucho sino para el entretenimiento.

La Historia de Frank Lucas y su meticuloso ascenso de oscuro chofer de un mafioso de Harlem al poderoso rey de la heroína en los 70's ya había sido narrada, sin tanto brillo pero quizá con más contundencia, por Mario Van Pebbles en su irregular "New Jack City" (1991). Hay muchas coincidencias argumentales en ambos filmes lo que de alguna manera me hace pensar que Ridley Scott o su grupo de escritores han visto el filme de Van Pebbles lo que a su vez indica que la creatividad empieza a decaer en el cine americano, sino baste recordar lo que pasó con MArtin Scorsese y su sobrevalorada "Los Infiltrados". Con todo, el fime de Scott no es para nada una mala película. Por el contrario, creo que es uno de sus mejores trabajos en muchos años y nos reconcilia con el director de películas clásicas como "Alien" o "Blade Runner". Sin embargo, la tremenda publicidad sobre el filme, vendiendolo como la historia de "El Padrino de Harlem" hace que muchos se sientan soprendidos y decepcionados con el resultado. No podemos comparar el clásico de Ford Coppola con esta correcta visión del ascenso de un mafioso, porque son peliculas diferentes. En el filme de Scott contra lo que pudiera pensarse hay pocas escenas de violencia y es más bien el enfoque del maleante labrandose su fortuna a punta de astucia versus el policia que persevera tras su captura. Ciertamente uno simpatiza mas con el personaje del maleante Frank Lucas fundamentalmente por la excelente actuación de Denzel Washington, que esta vez en un rol contenido y hasta pausado, recrea con mayor fidelidad a su personaje, mejorando su tendencia a desbordarse como en otras peliculas. No me parece tan trabajado el personaje del policia Richie (Rusell Crowe) al que quizá se le pudo sacar un mejor partido. En suma, un buen filme a caballo entre el policial y el biopic, con buenas actuaciones, muchos diálogos, pero no esperen balazos ni masacres por doquier, porque de eso, hay casi nada.

Si no has visto esta película no puedes entender el cine de un cineasta genial como Scorsese. A pesar de su alta dosis de violencia (y hasta por allí alguna escena realmente gore) el film es una visión descarnada de lo que una ciudad como Nueva York puede hacer en la mente de un marginal como el taxista Travis. DeNiro está genial, y la breve aparación de una adolescente Jodie Foster es única. En cambio, me parece que el papel de Shybil Shepperd no es del todo logrado. Con todo, el mejor Scorsese está allí y no el "mainstream" de sus últimos años.

Howard Hawks es un nombre desconocido para las nuevas generaciones. Pero representa la quintaesencia del mejor cine norteamericano. Hoy que Hollywood nos embrutece con blockbusters de casi 2 horas con temas intrascendentes y dirigidos por individuos cuyos nombres nunca recordamos, cómo no añorar aquella época en que los directores eran tanto o más importantes que los presupuestos. Hawks dirigió muchos géneros pero sin duda es el western donde alcanza sus mejores cotas de excelencia y sin duda "Río Bravo" es el mejor ejemplo de ello. A los menores de 20 años les digo: no hay efectos especiales, no hay sexo, no hay hiperviolencia, pero ese ES EL CINE. Déjense atrapar por una historia aparentemente común, pero narrada en gran ritmo, con actuaciones excelentes (notable John Wayne y un Walter Brennan inolvidable), déjense cautivar por las heroicidades de dos alguaciles en un pueblo jaqueado por la riqueza de un poderoso, y déjense envolver por una película simple, cuidada, brillante y emocionante.

Cuando la ví por primera vez tenía 20 años y no me gustó. Me pareció un festival de efectos gore. Pero con los años debo reconocer que es quizá, la mejor película de un maestro como John Carpenter. Si uno la compara con la también excelente "El Enigma del Otro Mundo" (Hawks, Nibby) es como el día y la noche. Creo que este film tenía que ser impactante porque justamente el eje del argumento se sustenta en eso: un ser extraterrestre capaz de adoptar cualquier forma de ser vivo. Carpenter está notable en las escenas más contundentes (la transformación del perro, la amputación del doctor en plena faena de resucitación, la cabeza del ET que empieza a escapar, etc.), pero es el clima de desolación, aislamiento y desconfianza instalado en la estación polar donde la película adquiere picos de obra maestra, y el final, abierto a cualquier especulación, es todo menos un "happy end". A mi juicio es de lo mejor en terror/ciencia ficción, aunque hay que reconocer que otro director buenísimo en este rollo es el canadiense David Cronenberg.