Tarkovsky es uno de los grandes del cine y ásí lo demuestra en esta película, donde el director realiza un magistral y enorme trabajo fílmico, que nos conduce a través de una de las más sensacionales miradas que una cámara puede realizar. Es imposible no reconocer en este trabajo la grandeza de su arte y prueba de ello es el hecho que incluso los que se confiesan aburridos, reconocen que la película se encuentra dotada del toque del genio.

Ocurre, sin embargo, que el cine es un arte complejo. No es tan sólo un retrato, sino que es toda una composición de elementos que de muchas maneras nos acercan a multitud de cuestiones arraigadas a lo que se está viendo. Es, en definitiva, la capacidad de transmitir algo, de hacerte viajar a través de algo, con lenguajes tan variados como talentos tiene el cine. Ahora bien, hay casos, como este, en el que el viaje no parece posible. 'El espejo' es como un escenario despojado, una composición cinematográfica de gran altura que no se comunica con el espectador, un mensaje en el que el emisor no tiene en cuenta al receptor. No es esto algo que nos extrañe en nuestros días, cuando directores contemporáneos como Lynch ya parecen haber renunciado a comunicarse con el espectador y se limitan a mostrarnos su genial mirada, pero Tarkovsky lo hizo mucha antes.

En tal caso, ¿cómo situarse ante esta clase de obras? ¿Haciendo la vista gorda ante el caudal de grandeza cinematográfica desplegada o cuestionando los resultados y recordando que ambos el retrato no es incompatible con la comunicación con el que mira? Por mi parte esta claro lo segundo, y de ahí la puntuación moderada a este film, a pesar de las virtudes con que cuenta. Eso si, yo recomendaría su visionado, dejando en el aire las siguientes posibles preguntas: ¿Es posible reproducir un cine así a lo largo del tiempo, sin ahuyentar al espectador? ¿No es sólo este distanciamiento de autor posible, por que el cine se sostiene en las obras en que la comunicación es fluida?