“Broadchurch” tiene muchas y grandes cualidades en su guión, sus personajes y su ambientación, de las que hay extensos panegíricos en las otras críticas. Sin embargo tiene inconsistencias y problemas en alguno de sus personajes que son las que me impiden darle más de un 6:


El personaje del inspector Alec Hardy (David Tennant): lo siento pero es mucho más débil de lo que parece a primera vista, y resulta incluso incomprensible. Su comportamiento es consistente pero sus motivaciones no. No nos enteramos de nada sobre ellas hasta que ya muy avanzada la serie le suelta una larga parrafada a su compañera Miller, explicando que en realidad el error de perder la prueba fundamental del caso que le tiene estigmatizado fue de su mujer mientras se la pegaba con otro inpector, y que él asumió la culpa “para que su hija no se enterara”. ¿de verdad??? ¿no se le ocurrió a los guionistas una motivación mejor y menos ridícula??? ¿porqué simplemente no dicen que fue culpa suya? ¿es que los guionistas piensan que si dicen que es su culpa ya no nos va a caer tan bien, y hay que meter un componente altruista completamente absurdo (al menos a mi me parece inverosímil y absurdo)? otra posibilidad es que Alec tenga tendencia patológica a autoculparse, cosa que a veces parece verse, pero no lo muestran adecuadamente ni nos lo fundamentan en absoluto (típico motivo que nos podríamos inventar: jugando con la escopeta de su padre mató sin querer a su hermano pequeño). Para mi esto se carga la mitad del personaje, y mira que la otra mitad es buena.

Otro personaje más debil de lo que parece a primera vista: Susan, la vecina de oscuro pasado interpretada por Pauline Quirke. Empezaré dicendo que mezclar la historia de Susan y su marido violador y asesino con la historia central de Broadchurch es uno de los mayores aciertos, es genial: esa tremenda frase “vivías con él, cómo no lo viste“ que le suelta la inspectora y que luego se vuelve contra ella y se le clava en las entrañas cuando descubren a su marido… chapeu por los guionistas aquí.

Pero eso aparte, el personaje de Susan hace algunas cosas raras que no se entienden: no se entiende porqué se guarda el monopatín en lugar de tirarlo por ahí, y menos aún porqué se lo da al hijo de Miller. No se entiende tampoco su amor/odio por su hijo: vale que cuando cree que es el asesino le denuncia pero, y antes? había acoso o no?

Otro personaje que se queda corto es el de Danny, el niño asesinado, que se queda a medias, nos lo ponen en los labios y luego lo dejan ir sin desarrollarlo ni trabajar las consecuencias que esos descubrimientos podrían tener en su familia: un chico de 11 años que trafica con drogas, tiene un fajo de billetes bajo la cama, y sale a partidas de caza clandestinas? había mucho petróleo que sacar ahí…

Y para terminar, el asesino: para nada me creo que confesara. Media hora antes está en la comisaría con su hijo, no titubea un segundo ni le tiembla el pulso al defenderlo, ¿y un rato después se derrumba? ¿cuando no le han considerado sospechoso en ningún momento, ni hemos visto en absoluto que sufra internamente? realmente no me cuadra, y eso que sí me creo su “enamoramiento”de Danny, pero no el que no hubiera dado síntomas de pedofilia (que no de pederastia) antes.

En fin, que la dejo en 6, también porque aunque el guión, personajes y actuaciones son muy buenas, es pobre en otros aspectos como la fotografía o la música, o el hecho de que siempre hace buen tiempo, ¡en el sur de Inglaterra, nada menos! Claramente preferían rodar cuando no llovía…