Es bueno que de vez en cuando alguien nos recuerde que la interpretación es un trabajo, o así debería ser, Edward Norton lo ha hecho, la impresión que nos transmite es la de un perfeccionista "quisquilloso" enfermizo, un currante, un tio comprometido a fondo con lo que hace.
O puede que no... jejeje, puede que simplemente este papel haya encajado particular y especialmente a una forma económica y efectiva de actuar para la cual posiblemente no haya hecho mucha falta un esfuerzo digno de ser considerado trabajo. Pero queremos pensar que sí, ¿qué opinan ustedes?, yo apuesto que sí, porque entiendo que no es difícil confundir carisma con dotes interpretativas, que son perfectamente compatibles a pesar de que lo primero pueda en algún momento eclipsar lo segundo, y es el caso de Edward Norton.

Ah, se me olvidaba que estaba haciendo una crítica de una película y no de un actor... muy buena película. El guión es bueno pero creo que si el personaje de Gere hubiera sido un abogado algo más inteligente y astuto la película habría ganado bastante y podríamos haber presenciado un duelo intelectual interesante que hubiera sido una buena temática incluso para alargar algo más la película. Y en este sentido creo que la revelación de la sorpresa podría haber estado bastante más currada, creo que no se ha resuelto esta fase de la película bien. La conversación final por ejemplo, podía haber dado mucho más juego dados los ingredientes que teníamos y el personaje interpretado por Norton ha perdido algo de interés cuando comete un error que hasta ese momento no casaba mucho con lo que se espera de alguien así, hubiera sido mucho mejor que lo hubiera hecho a posta por alguna digna razón o que Gere hubiera descubierto o deducido por sí solo según qué cosas o detalles y más progresivamente.