US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de Nico:
19.741
Drama. Intriga
En 1964, en un pueblo sureño, donde el racismo está profundamente arraigado y el Ku Klux Klan reivindica violentamente la supremacía blanca, tres activistas defensores de los derechos humanos desaparecen sin dejar rastro. Dos agentes del FBI, de caracteres muy diferentes, se harán cargo de la investigación. (FILMAFFINITY)
5 de mayo de 2015
25 de 37 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tipo raro este Parker. Hay cosas que no se le pueden negar que tiene a favor, pero varias otras dejan que desear siempre.
Por ejemplo sabemos que una película suya va a ser entretenida, por lo menos las que vi, sabe mantener al espectador despierto frente a la pantalla.
Pero tiene varios detalles que no sabe manejar. Por ejemplo, el costado humano de sus historias. Basa toda la película en la sucesión de hechos. Y cuando un personaje nos dice algo o nos cae bien o mal, es por alguna de dos razones: O lo que dice o hace justo en determinada escena nos da esa sensación, o el actor-actriz pone mucho de su parte para que así sea. Como es el caso de Gene Hackman en esta. Ninguno de los personajes tiene ni historia ni parámetros. Solo cosas sueltas que se dicen en la cara. O sea, ese odia a los negros porque lo vemos que dice que los odia, y ese otro es buen tipo porque lo vemos que hace una buena acción o dice algo noble. Después, solo nombres que van y vienen.
Otra flaqueza del cine de Parker me parece, que es muy de la época. Obviamente hablo por las que vi nada mas. Pero esta por ejemplo, aunque está ambientada en los 60 (que no está mal hecho tampoco) su ambiente, su imagen, el estilo que se impone en la dirección es puramente ochentoso. Es totalmente una película de los 80. Así como "La vida de David Gale" es una película del 2000.
Volviendo a Mississippi, la historia es interesante, aunque el guión no es suyo. Pero la forma de llevarla a cabo también es muy parcial. Y si bien, a su manera, denuncia cosas tanto de la sociedad en general como de las esferas mas altas de poder, tampoco se puede decir que sea una película de denuncia, para nada. Es simplemente un contexto.
En otro punto, leí a varios decir que Hackman sobreactúa. Para mi, no solo no lo hace, si no que su entrega en cierta forma mantiene la película a flote.
En fin, queda sacar una especie de promedio para calificar la película porque, como dije, este Parker no termina de definirse nunca y parece que hubiera optado por ir a lo seguro en lugar de definirse como director.
Por ejemplo sabemos que una película suya va a ser entretenida, por lo menos las que vi, sabe mantener al espectador despierto frente a la pantalla.
Pero tiene varios detalles que no sabe manejar. Por ejemplo, el costado humano de sus historias. Basa toda la película en la sucesión de hechos. Y cuando un personaje nos dice algo o nos cae bien o mal, es por alguna de dos razones: O lo que dice o hace justo en determinada escena nos da esa sensación, o el actor-actriz pone mucho de su parte para que así sea. Como es el caso de Gene Hackman en esta. Ninguno de los personajes tiene ni historia ni parámetros. Solo cosas sueltas que se dicen en la cara. O sea, ese odia a los negros porque lo vemos que dice que los odia, y ese otro es buen tipo porque lo vemos que hace una buena acción o dice algo noble. Después, solo nombres que van y vienen.
Otra flaqueza del cine de Parker me parece, que es muy de la época. Obviamente hablo por las que vi nada mas. Pero esta por ejemplo, aunque está ambientada en los 60 (que no está mal hecho tampoco) su ambiente, su imagen, el estilo que se impone en la dirección es puramente ochentoso. Es totalmente una película de los 80. Así como "La vida de David Gale" es una película del 2000.
Volviendo a Mississippi, la historia es interesante, aunque el guión no es suyo. Pero la forma de llevarla a cabo también es muy parcial. Y si bien, a su manera, denuncia cosas tanto de la sociedad en general como de las esferas mas altas de poder, tampoco se puede decir que sea una película de denuncia, para nada. Es simplemente un contexto.
En otro punto, leí a varios decir que Hackman sobreactúa. Para mi, no solo no lo hace, si no que su entrega en cierta forma mantiene la película a flote.
En fin, queda sacar una especie de promedio para calificar la película porque, como dije, este Parker no termina de definirse nunca y parece que hubiera optado por ir a lo seguro en lugar de definirse como director.
