Película Bond pura y dura (con todo lo bueno y malo que tiene eso). Los conocedores de las películas Bond verán que el argumento se repite en otra cinta Bond. Y es cierto, en Nunca Diga Nunca Jamás vemos que se repite parte de la historia pero hay que pensar que se trata de una película Bond no oficial y se permitieron el lujo de llevar al cine nuevamente una novela que ya habían adaptado.
¿Qué nos encontramos aquí? Veamos, tenemos al Sean Connery más icónico de las cintas Bond, con la acción Bond, las mujeres Bond (hermosísima Domino), el machismo Bond (¿alguien se ha fijado la facilidad con la que conquista a las mujeres? Eso es crear falsas expectativas a muchos hombres y tachar de verduleras a las mujeres), tiene el humor Bond (eso es bueno), tiene un lenguaje visual muy cinematográfico y clásico a la vez (técnicamente no acertaré con la expresión, pero el formato 16:9 de las primeras cintas y de muchas películas también modernas, me parece poco elegante), tiene tiburones (sí amigos sí, los tiburones son al cine Bond casi lo mismo que las naranjas a los Corleone) y tiene una de las mejores bandas sonoras Bond de la historia (Bond puede vivir sin Sean Connery, pero no sin John Barry: él mejor que cualquier director o actor capta y expresa qué es Bond).

Después del paréntesis de Guy Hamilton vuelve Terence Young, el padre putativo de la criatura, y demuestra varias cosas con la película. Poco a poco ha aprendido a conocer mejor a Bond (menudo cambio desde Dr No, su primera cinta Bond e incluso desde From Russia with love) y ya sabe esculpir bien (o mejor) una película y sobretodo una película Bond. Es cierto, es una de las mejores películas Bond y su dirección es bastante sólida. La idea es buena (ayuda mucho tener malos con gancho o exóticos o una organización criminal detrás) y ya se juega con un modelo o arquetipo tanto de película como de protagonista (las películas Bond son un género en sí, solo que pocas son redondas o se acercan a ello). Pero, ¿por qué se juega de una forma tan tosca y burda con la cámara rápida para ciertas escenas de acción? En al menos tres o cuatro partes de la cinta Terence Young usa y abusa de una técnica absurda que ahora queda ridícula y no creo que hace 51 años quedara mucho mejor. La última vez pasa al final, con una persecución en barco, y John Barry pone todo su buen hacer en crear un ambiente de acción y tensión o de peli Bond, pero con esas imágenes aceleradas, si hubiera puesto música de Benny Hill el resultado habría sido bueno también (por cierto, al final de la cinta está Bond, la chica Bond y un individuo más que luego desaparece solo para no romper con la imagen de Bond junto a su chica Bond).

En fin, cinematográficamente ambiciosa, redonda cinta Bond, pero no, el listón de las películas Bond ni antes ni después se puso demasiado alto. Que sea una cinta Bond redonda no implica que sea una película redonda.
Luego hay que considerar un aspecto que es el siguiente: En Desde Rusia con Amor casi se asienta ya el modelo de cine Bond y su personaje, y es entre Goldfinger y Thunderball que se define el cine Bond. Luego se ha explotado este mismo modelo pero siempre con alguna pequeña variación (o más humor, o más o menos gadgets, o más humor otra vez, o más acción, o más tonterías varias) y todo lo que es salirse del modelo clásico Bond es para mucha gente casi casi una herejía. Tonterías: si se repite es malo para unos; si se introducen cambios: es malo para otros.
La realidad es mucho más sencilla: las películas Bond sobreviven (como películas, como género y como saga) porque acertaron (seguramente por casualidad) con un personaje machista, fuerte, lleno de carácter y triunfador; en una época en la que el cine no contaba con personajes como ése (sea el cine o la cultura popular) se crea un personaje que automáticamente pasó a formar parte del imaginario popular (y en parte gracias a John Barry). Pero sus películas tienen por norma general escasos méritos cinematográficos.