¿Qué pasa con con este director, Darren Aronofsky, que cada vez que estrena una película, suele ser una solemne medianía, a veces incluso mediocridad reprobable (véase por ejemplo "La fuente de la vida") y sin embargo, cada vez más lo premian por ello, le hacen una propaganda increiblemente aduladora, ensalzadora, encomiante, loante y nos cuelan su cinematografía en todos los cines desplazando la visión de otros filmes mil veces mejor que los suyos?

No lo entiendo, ¿quiénes son los padrinos de este tal Aronofsky, autor de esa burda enajenación llamada "Pi", de aquella vulgaridad de enajenación llamada "La fuente de la vida" o de esta película de ahora "sin fu ni fa verdadero" pero ciertamente cargada de sus típicas enajenaciones fílmicas?

No cabe duda de que Aronofsky debe ser un "niño bonito" de gente con mucho poder dentro de la industria cinematografía, porque su apellido suena a interesante o superinteligente, pero sus películas son auténticos plomazos repletos de agonías y locuras delirantes que carecen del rango cinematográfico reservado a las obras excepcionales o de calidad sublime.

El tema de "Cisne negro" es el de una bailarina que ante la presión tan intensa que experimenta dentro de sí por lograr el papel de primera bailarina, empieza a tener alucinaciones. Lo curioso, lo llamativo y sorprendente, es que la idiosincrasia alucinante conque Aronofsky sella los argumentos de todos sus filmes parece que es contagiosa, porque ha infectado a numerosos críticos cinematográficos y mandamases del cine en todo el mundo hasta hacer que lo premien en diversos certámenes e incluso nominen esta última película suya para la próxima gala de Premisos Oscar de Hollywood.

A mí, sin dudarlo un instante, si me dan a elegir entre "El cisne negro" de Henry King (1941) y este "Cisne negro" de Darren Aronofsky, me quedo con el primero, por calidad, por lucidez, por congratulación de espectador ante obra notable, por simple sentido común o llano sentido del que distingue y no gusta de que le den "gato por liebre".