US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana 
Islandia · A Coruña
Voto de King Bradley:
6.837
Thriller. Drama
Jack Mabry (Robert De Niro), un oficial de libertad condicional, estudia el caso de Gerald Creeson (Edward Norton), un pirómano que intenta desesperadamente salir de prisión. Al mismo tiempo, su mujer (Milla Jovovich) intenta manipular al oficial para conseguir la libertad de su marido. (FILMAFFINITY)
8 de noviembre de 2010
9 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Escribo esta crítica para contestar al usuario FERNANDO BERMEJO,cuya crítica está entre las mejores, dándole un 7 a la película.
No hay mucho que comentar en mi opinión,sólo querría escribir algo.
En Stone hay 3 ganchos que atraerán al espectador.
Gancho número 1: Robert de Niro
Gancho número 2: Edward Norton en una cárcel, lo que te llevará irremediablemente a acordarte de esa gran película, American history X, además de presuponer un apasionante duelo con De Niro.
Gancho número 3: Cachonda.
De entrada no se debe culpar a un film por ello. Sin embargo, en la práctica estas cosas salen mal, y más cuando los 3 ganchos se convierten en puntos negativos de la cinta.
GN1: No se puede estar toda la puta película con la misma cara. De acuerdo que el personaje está bien caracterizado, pero se hace cansino, predecible, insustancial. No sé porque se empeñan en enterrar a este actor en la pantalla. Sin expresión, sin emoción, sin nada.
GN2: No hay duelo ni hay nada. Hay conversaciones aburridas, sin más. Querría decir algo más pero no puedo. Me cuesta criticar a un elemento vacío. No hay duelo psicológico, ni moral, ni dialéctico.
Gn3·: Que sí, está muy buena. Pero, ¿ y qué? ¿Eso era todo?
La teoría que comenta FERNANDO a veces puede darse, como en las películas de grandes directores, a veces algo infladas. Pero en este caso?No hay trampa ni cartón, si una peli es mala, el público va a dictar sentencia. Después de consultar la página la única razón que hay para la nota de Stone es que los usuarios son muy generosos. O que dan puntos cuanto mejor puntues las pelis..Por ejemplo:
Aquellas juergas universitarias: 7
Vainilla Sky: 6,9
No hay mucho que comentar en mi opinión,sólo querría escribir algo.
En Stone hay 3 ganchos que atraerán al espectador.
Gancho número 1: Robert de Niro
Gancho número 2: Edward Norton en una cárcel, lo que te llevará irremediablemente a acordarte de esa gran película, American history X, además de presuponer un apasionante duelo con De Niro.
Gancho número 3: Cachonda.
De entrada no se debe culpar a un film por ello. Sin embargo, en la práctica estas cosas salen mal, y más cuando los 3 ganchos se convierten en puntos negativos de la cinta.
GN1: No se puede estar toda la puta película con la misma cara. De acuerdo que el personaje está bien caracterizado, pero se hace cansino, predecible, insustancial. No sé porque se empeñan en enterrar a este actor en la pantalla. Sin expresión, sin emoción, sin nada.
GN2: No hay duelo ni hay nada. Hay conversaciones aburridas, sin más. Querría decir algo más pero no puedo. Me cuesta criticar a un elemento vacío. No hay duelo psicológico, ni moral, ni dialéctico.
Gn3·: Que sí, está muy buena. Pero, ¿ y qué? ¿Eso era todo?
La teoría que comenta FERNANDO a veces puede darse, como en las películas de grandes directores, a veces algo infladas. Pero en este caso?No hay trampa ni cartón, si una peli es mala, el público va a dictar sentencia. Después de consultar la página la única razón que hay para la nota de Stone es que los usuarios son muy generosos. O que dan puntos cuanto mejor puntues las pelis..Por ejemplo:
Aquellas juergas universitarias: 7
Vainilla Sky: 6,9
