He de admitir que llevo unas semanas que solo hago visionar pelis de mierda. Además, suelen ser bastante poco conocidas. Si quisiera realmente que me leyeran y dieran a útil la crítica, solo tendría que irme al estreno de turno y elaborar una crítica más o menos mordaz a favor o en contra. Y súmale en meterme con el movimiento pernicioso de que no voy a tratar aquí (por cansino y por no arriesgarme a que me tumben la crítica) y es un win-win.

El caso es que llevo tiempo viendo lo que se podría llamar anti-cine. Lo cierto es que he llegado a dos conclusiones:

-la primera (aunque suena a topicazo): el cine de antes era MUCHO mejor que el de ahora. Tenía mucha más alma y podías ver como el director de turno trataba de darle vida de la mejor manera al proyecto independientemente de los escasos recursos.

-La segunda: por muchos gafapastas que se creen cinéfilos y directores, lo cierto es que antes los directores tenían mucha más libertad a la hora de contar una historia. Y tiene mérito, porque en aquel entonces tenían que enfrentarse a la censura de turno y se convertían en obras transgresoras. Hoy en día si tu película no provoca por provocar, es que no es película. Se ha pasado a confundir expresar con exhibir (además de manera gratuita) Ni hablemos de que las productoras están más centradas en no ofender la cuota de turno que en hacer una buena película.

¿Qué tiene que ver todas estas reflexiones con Piranha? Pues que he leído tanto críticas desproporcionadas que la tildan de obra maestra como gente que la tacha de basura. Yo me posiciono en el punto medio.

Esta película no es menos por ser un aprovechamiento del concepto de 'Tiburón' Lo único que comparten son el argumento, pero el tratamiento de la historia es muy diferente. Por otro lado, cabe recalcar (y sin intención alguna de ofender a la crítica de nadie) que no se puede decir que esta película es mejor que 'Sharkando' Esta última es una película mala autoconsciente. Su intención no es ser buena. Para echarse risas y poco más. Es cierto que piranha no debes tomártela 100% en serio, pero dentro de sus pretensiones, que son contar una historia y entretener con muy bajos recursos, cumple. He ahí la sutil diferencia.

¿Por qué es de culto? No, no es porque se ve alguna teta o sangre (desconozco siquiera si fueron problemáticas en su día), sino porque el concepto de unos bichos parecidos a peces que matan todo lo que pillan en un entorno tropical se siente desproporcionado, alocado y fresco. Sin por ello tornarse una broma ni tratar de ser una reflexión profunda sobre la levedad del ser.

Cierto es que se me hizo algo largo el tramo final, pero el climax debió ser en su momento de un gran impacto para la audiencia (es donde más sangre se gastan) Y créanme, esta película se considerará a día de hoy "otra más" resulta de manera competente. Pero es que darle credibilidad a unas pirañas mutadas en una piscifactoría como arma biológica tiene gran mérito. En manos de otro director actual menos respetuoso con el material habría salido otra 'Anaconda'. Es de agradecer tipos como Joe Dante, que se limitan a filmar y aprovechar el material para ofrecer una película, que sin ser una peli 'seria' se autorespeta y no toma al espectador por tonto. Justo lo contrario de lo que ocurre en el cine de hoy (hola Snyder Cut)

5/10