¡¡ Ay Señor con los reboots !! Entiendo que sea necesario hacer taquilla y amasar dinero para que los estudios sobrevivan, pero no acabo de entender esto de los reboots para "adaptar la historia al tiempo actual y a los nuevos espectadores". Si ello fuese así... ¿existirían los clásicos?

Casablanca, las películas de Charlot, Intolerancia, las uvas de la ira, Metrópolis, El Acorazado Potemkin... todas ellas serían rodadas de nuevo, con esbeltos actores, llenando la pantalla de efectos especiales (la escena de las escaleras del Acorazado darían mucho juego..), buena música (¿para que el cine mudo de Charlot?) y en 3D (de nuevo las escaleras del clásico ruso...). Se plantearían trilogías o tetralogías (El acorazado Potemkin 2: el imperio zarista contraataca, El acorazado Potemkin 3: el retorno del soviet bueno; Casablanca 2: el ultimátum de Rick; Casablanca 3: El legado de Rick...).

Star Trek ha caído en esa vorágine. Aunque hay series de fans como Star Trek: Phase 2 que conservan el espíritu pionero, humanista y emprendedor de la idea de Roddemberry, un superviviente de la WWII, la actual serie relanzada por Abrams traiciona todo aquello que Star trek representaba. Este ni ha ido al Vietnam. Y lo hace, en el colmo del absurdo, homenajeando al original.

Cualquier trekkie debe pasar auténticos problemas mentrales en aceptar esta herejía ya que sino no se producirán nuevas entregas de su serie favorita... pero no a este coste.

Ejemplos:

1) Uhura y Spock con discusiones de pareja tipo Friends en medio de una misión suicida. Inenarrable. La tripulación parece más la guardería de Shin Chan, todos amiguetes y discutiendo, que una nave espacial.

2) Kirk agrediendo repetidamente a un prisionero que se ha rendido y que no se defiende. Eso en la vida lo habría hecho Kirk, ni a Roddemberry se le hubiese ocurrido. Es un bofetón o un escupitajo al mensaje humanista y de respeto de la serie original.

3) Spock pegando berridos de ira y golpeando al malvado con un hierro para machacarle el cerebro. ¿pero no era vulcaniano? Ser de Vulcano no es únicamente tener orejas de punta, es una filosofía de vida, pero Abrams no da más de sí.

4) La nave ni sale. Como dicen otros críticos, ni se ven los camarotes, ni la sala de teleportación, ni nada. Además cuando los malos la agujerean y empiezan a salir tripulantes por doquier hacia la muerte, cuando se restablece la energía, es como si nada, todos los figurantes paseando y hablando del futbol. Lamentable.


Sin embargo, como espectáculo es impresionante. Buenas escenas de acción, de esas de arrasar ciudades que tanto se llevan ahora, volcanes ardiendo, batallas espaciales y homenajes a la saga original, con situaciones parecidas pero con los personajes intercambiados. En fin, muy originales.

Chris Pine se acerca al Kirk de Shatner, aunque aún le falta y deberán pulir esas barbaridades que Kirk no haría jamás, Urban está convincente como McCoy, al igual que Uhura. Spock-Quinto baja algo el listón pero el que sorprende es Simon Pegg como Scotty, con más líneas de diálogo y más papel, junto al actor que hacia de Umpa-Loompa en la película de Burton.

Lo que no estoy de acuerdo con mucha gente es con el villano; a mí Cumberbatch no me convence en absoluto, más recordando al original Khan, a Montalbán, este Khan me parece más un lenguado remojado o un estudiante de seminario que un villano superhumano y deshumanizado, me impone más Don PinPon que este actor...

En fin, le doy buena nota porque la película está entretenida, pero, por favor, llámenla "Star ship" o algo así... Star Trek no, Star Trek es otra cosa.