Con “Prisoners” confirmo una idea que hace ratos me da vuelta en la cabeza. El cine comercial actual se encuentra desde hace un tiempo en franco estado de decadencia. Es cierto que prácticamente el 99% del cine es comercial. Todos quieren vender y que el público vea sus películas. Con comercial, entonces, me refiero a producciones que cuentan con grandes presupuestos y que su éxito o fracaso está dado por la concurrencia de público que tengan en las salas de cine. Tampoco son tantos los directores que son capaces de combinar la calidad artística con el éxito comercial. Nombres como Christopher Nolan, David Fincher y Martin Scorsese son ejemplos claros de que la industria hollywoodense, si se lo propone, puede realizar cine de calidad y la vez apuntar al público masivo. En este sentido, las personas que acuden con frecuencia al cine están acostumbradas a un tipo de películas que desde el punto de vista artístico, no son las mejores. Y de pronto, cuando aparece una película con un cierto nivel aceptable de calidad, es elevada automáticamente al Olimpo del séptimo arte. “Prisoners” es la película ideal para describir esta teoría.

Es claro que “Prisoners” es una correcta película. Tiene calidad de sobra para ser reconocida tanto por público como por crítica especializada. Sin embargo, no estamos bajo ningún punto de vista ante una obra maestra. Eso sí, hay aspectos que son importantes subrayar. Posee dos grandísimas actuaciones, Hugh Jackman y Jake Gyllenhaal dan muestras enormes de talento y dan vida a un duelo interpretativo notable. La labor de dirección también hay que destacarla, ya que unida a una impecable labor de montaje, el realizador es capaz de dotar, a la mayor parte de la cinta, de la emoción y suspenso necesario que requiere la historia. La buena fotografía utiliza tonos mayoritariamente grises, detalle que dado el argumento, es absolutamente acertado.

El gran problema de “Prisoners” es su guión. Es cierto que contiene elementos que resultan interesantes, por ejemplo ese conflicto moral que presenta el protagonista, tratando de justificar por medio de la violencia y la tortura una convicción personal, sin pruebas que lo sustenten. Pero también es cierto, que es una película que deja muchos cabos sueltos y que no resuelve bien el problema que origina la historia. Es una obra típica, llena de elementos ya conocidos y usados de mejor forma en otras cintas. “Mystic River” (Clint Eastwood, 2003) y especialmente “Zodiac” (David Fincher, 2007) son muestras claras de que el thriller policial y criminal es un tópico que ha sido mejor desarrollado que en “Prisoners”. De hecho, aún cuando la historia del asesino del zodiaco es real, la capacidad de su director de crear suspenso es mayor que en la cinta de Villeneuve que es una historia inventada. Hay detalles en el guión de “Prisoners” que son derechamente cuestionables. A un espectador que le guste el género policial y que haya visto a lo menos las dos películas antes citadas, esta obra no será en absoluto sorpresiva.

Definitivamente, sumando y restando, estamos ante una película correcta desde el punto de vista artístico. Tiene elementos que justifican ello. Pero, en ningún caso podemos elevarla a una categoría que está reservada a otro tipo de películas. No me escandaliza el hecho que haya sido ignorada en las nominaciones a los Globos de oro por ejemplo. Quizás las actuaciones merecen un reconocimiento, pero de ahí a llenarla de premios y alabarla como si hubiera inventado un nuevo género, sería una actitud, a lo menos, excesiva.