Objetivo: Londres


No he visto la primera parte de esta nueva saga de acción que, me temo, no ha hecho más que empezar. Pero ni falta que hace. El argumento ya lo sabes, porque lo has visto un millón de veces.Los personajes, también. Y las persecuciones, explosiones y disparos, ni te cuento. Un cártel de actores habitual en este género cumplen con lo que se les pide. Morgan Freeman, posiblemente el mejor secundario del mundo, dice tres pamplinas y engrosa unos cuantos ceros en su talonario. ¿Qué tiene que demostrar, a éstas alturas, sobre su talla como actor?

Mención aparte merece el protagonista, que hará lo que sea por proteger a su Presidente. Esto si que es amor del bueno, y no el de Kevin Costner. Como para luego ni pagarle la extra, al pobre hombre.

En el apartado técnico, nada que destacar. Y ahora viene la inevitable pregunta: .¿era necesaria esta película en algún sentido?

La respuesta para mi es un no contundente. Ni era necesaria, ni aporta nada al género, y precisamente por su extremada tendencia al tópico inverosímil y al maniqueísmo, ni siquiera cumple su objetivo de entretener al espectador que sólo busca un rato de evasión, con un final "feliz" (para los moralmente intachables y afortunados ciudadanos americanos, claro) que nunca se dará en el mundo real.

Por otra parte, está su mensaje, que habrá hecho las delicias del Partido Republicano. Un mensaje, a la luz del momento en que vivimos, peligroso, precisamente por su simplismo rayano en la xenofobia, al tratar, aunque sea como excusa para el desarrollo de la acción, un tema extremadamente complejo, como es la amenaza del terrorismo yihadista, con una única lectura: que la única respuesta posible es la violencia y la exaltación del sentimiento patriótico.


En conclusión, aprobado raspado. Por la música, bastante buena. Y por Morgan Freeman, que nos gusta, haga yo que haga.