Me he leído todos los libros de Dan Brown. No es que sea un fuera de serie, y desde luego no sirve para aprender teología o historia, pero sus novelas son entretenidas. Tampoco me he perdido ninguna de las películas sacadas de sus obras y pese a que "El código da Vinci" fue el libro que menos me gusto, me pareció la mejor adaptada. En "Ángeles y Demonios" se tomaban una licencia al final (supongo que porque Tom Hanks ya estaba mayor) pero no influye en el argumento ni en la idea básica del libro. No obstante, en este caso modifican por completo el final, cambiándolo todo. Sólo por eso no he podido aprobar a esta película que, por lo demás, es una película más de aventuras que puede perfectamente pasar sin pena ni gloria.

"Inferno" fue el libro de Brown que más me gustó por dos motivos: el plan del malo y el final (el que se han cargado). Con respecto del final, comentaré en la sección de Spoilers. Pero ojo, aviso, si alguien ha visto la peli, pero no se ha leído el libro, y quiere hacerlo, que NO LEA EL SPOILER, porque hablaré de ambos finales.
En cuanto al malo, supongo que al ser biólogo comprendo al malo de esta historia. Cualquiera con nociones básicas de evolución de poblaciones sabe que en un hábitat con recursos finitos llega un punto en el que si la población aumenta más de determinado valor, sostenerla resulta imposible. La idea del malo (interpretado razonablemente bien por Foster, por cierto) es bastante acertada. Alguno pensará "ya, si, pero matar a la mitad de la población tampoco es la mejor manera de solucionar el tema". Totalmente de acuerdo. El problema es que el libro no es así.

En esta película han cambiado el plan, el malo, y el final, todo lo que merecía la pena del libro.
Como digo, comentaré más en detalle en el spoiler, pero en resumen: de ese libro se podía haber hecho algo mucho mejor.