En el veredicto, otorga al hospital plenos poderes para actuar según crea conveniente para curar al chico, le salvan. Este, agradecido, se pone a dejarle mensajes en el contestador a la atareada jueza, que prosigue con su vida habitual, eventos de jueces, casos... Esta los escucha por encima, a modo de curiosidad, pero no responde, comenta con un colega de trabajo que la manda notas de voz, a lo que medio en broma le contesta que debería de responderle por lo menos. Ella descarta la idea. El chico la aborda un día por la calle y la ofrece poemas y reclama su amistad así como planes demasiado atrevidos como de dar la vuelta al mundo en el barco ellos dos. Lo insistente y agobiante de su tono hacen sentirse incómodo al espectador. Ella lo corta en banda, no obstante se guarda sus poemas y escritos, los cuales lee de camino en tren a una convención en Newcastle. (Entretanto, su marido ha vuelto a casa y aunque al principio ella no le hace caso, se da a entender que la convivencia fuerza una mínima toma de contacto.) En Newcastle, el asistente de la jueza dice que hay alguien que la quiere ver y es el chico nuevamente, que cuenta que la relación con sus padres está rota, que su fé de antaño ha desaparecido, mejor dicho al principio dice que algo le queda pero su afirmación se siente débil. Tras hacerse de rogar y varias inquisitivas de la jueza (en mi opinión bastante rato le ha aguantado escuchando sus divagaciones y ensoñaciones absurdas y ridículas; a mi como espectador me resulta insoportable oír sus delirios y reclamos de atención) dice que le gustaría poder irse a vivir con ella y con su marido y hacer las tareas de la casa. Ella sale de la habitación, le susurra algo a su asistente y al volver le dice que en cinco minutos llegará un taxi que le llevará a la estación de tren. El chico se marcha, en la despedida le roba un pico a la jueza y esta inexplicablemente mantiene sus labios durante un segundo. El asistente lo ve. Lo siguiente que se sabe del chico es que su leucemia reincidió y él ya mayor de edad y con plenos poderes jurídicos ha rechazado la transfusión y muere. Lo hace saber a la jueza. Ésta, rota de dolor, trata de sincerarse con su marido (un natural y delicado a más no poder Stanley Tucci, que tiene una presencia mínima en la pantalla pero su personaje rebosa autenticidad), pero la ambigüedad, contradicción así como la naturaleza volátil de los sentimientos que puedan aflorar en un momento puntual y determinado resultan muy difíciles de explicar. En el fondo le gustaba la inocencia del chico pero no lo hacía notar, lo despachó, así es muchas veces la vida, algo te puede atraer gustar pero uno no puede poner en jaque todo su itinerario cotidiano. La película imprime ese tono (el de la constante ambigüedad) a la narración y mi interpretación de los hechos es que la jueza enseñó a Adam un mundo más allá de su religión (su interesante personalidad) y luego le ha privado de él, (de su compañía) con el consiguiente y doloroso desengaño. Si a una persona cuya visión de la vida/experiencia es limitada (sumémosle inmadurez y carencias emocionales) le descubres algo nuevo y maravilloso y no le permites disfrutarlo, se va a romper. Por eso, la ignorancia es la base de la felicidad, conocer implica dolor y hay veces que es mejor dejar al prójimo flotar en la mediocridad, pobreza, marginalidad, soledad, infelicidad o inconsciencia si no le puedes prometer un cambio a mejor real y duradero, no una ilusión de un placer inalcanzable. La gente necesita creer en algo, en lo que sea, (aunque sea negar el acto en sí) para afrontar la vida y un credo solo se puede echar por tierra con otro más poderoso.