Media votos
7,9
Votos
9
Críticas
4
Listas
1
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Replicante1986:
9
7,0
47.108
Ciencia ficción
Treinta años después de los eventos del primer film, un nuevo blade runner, K (Ryan Gosling) descubre un secreto profundamente oculto que podría acabar con el caos que impera en la sociedad. El descubrimiento de K le lleva a iniciar la búsqueda de Rick Deckard (Harrison Ford), un blade runner al que se le perdió la pista hace 30 años. (FILMAFFINITY)
9 de octubre de 2017
4 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
7 de octubre de 2017
26 de 40 usuarios han encontrado esta crítica útil
Más que una respetable secuela, otra vuelta de tuerca.
6 de octubre de 2017
Gran secuela para lo que estamos acostumbrados.
Blade Runner 2049, no peca demasiado de ser una película al uso y ya de por sí, eso la transforma en una obra de arte. Si quieres ir a hacer comparaciones más que innecesarias, te equivocaste de sala en el cine; esto es otra cosa y el respeto a la anterior, es bastante sólido.
Respeta en un primer lugar, los planos, las características generales como la estética ciberpunk (con más luz de lo deseado) planos elevados, encuadres, filosofía, y una fotografía excelente, de la que sí creo que se abusa en detrimento de la BSO, la cual directamente está fuera de llegar a ser Vangelis y jode un poco el clima ya confuso en algunas partes del film. Hasta aquí es lo único "negativo" y que ya tenía en la cabeza.
26 de 40 usuarios han encontrado esta crítica útil
Más que una respetable secuela, otra vuelta de tuerca.
6 de octubre de 2017
Gran secuela para lo que estamos acostumbrados.
Blade Runner 2049, no peca demasiado de ser una película al uso y ya de por sí, eso la transforma en una obra de arte. Si quieres ir a hacer comparaciones más que innecesarias, te equivocaste de sala en el cine; esto es otra cosa y el respeto a la anterior, es bastante sólido.
Respeta en un primer lugar, los planos, las características generales como la estética ciberpunk (con más luz de lo deseado) planos elevados, encuadres, filosofía, y una fotografía excelente, de la que sí creo que se abusa en detrimento de la BSO, la cual directamente está fuera de llegar a ser Vangelis y jode un poco el clima ya confuso en algunas partes del film. Hasta aquí es lo único "negativo" y que ya tenía en la cabeza.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Trama y argumento:
Bien construidos sobre un nuevo pilar, el del replicante, no el del humano.
Ryan Gosling, sin apenas un ápice de sentimientos en primera plana, es tu nuevo protagonista. Es un puto Blade Runner y eso te deja un poco fuera de lugar. Es la otra cara de la moneda con el mismo trabajo sucio. La implicación filosófica se retuerce más con este mismo hecho hasta el máximo, la grandilocuencia se hará en base al sentimiento de los mismos, siendo leimotiv una vez más. Ahora hay replicantes que tienen algo parecido a la vida vacía que tenía Harrison Ford en la película de 1982, que tienen los mismos problemas de relaciones sociales, y la misma falta de empatía que Rutger Hauer, pero a niveles más controlados.
La sociedad está más adocenada, es más sexista y más utilitarista, han olvidado a la naturaleza por completo. La mágica forma de enseñar un universo ciberpunk, su estética catastrofista y posapocaliptica, son las que siguen haciendo fácil, cualquier discurso filosófico, sobre la vida, la muerte, la soledad, el abandono, la verdad, la necesidad social y un largo etc.
Como ejemplo:
-Ana de Armas (Joi) es un holograma, de los supuestos deseos masculinos, que además se enamora de un replicante (si es que esto puede suceder) este rizo es demencial.
Esto es lo que debería preocuparnos de esta película a mi entender, porque apenas se trata y menos con tanto mimo.
Realmente la trama principal es una escusa para llevar un poco más lejos de lo normal, a un espectador un tanto perdido. Algunos dicen que la película está falta de poesía, no es verdad, hay brochazos, pero si sigues intentando comparar esto con Ridley Scott, estarás jodido 163 minutos. Este largo, es demasiado largo (valga la redundancia) hubiera quitado escenas que no aportan demasiado, pero no voy a entrar en detalles vagos.
Actores:
Qué decir de Ryan Fosling y de Ford, que pueda tapar sus actuaciones. Sorprendente el papel de Ana de Armas, y además algo complejo. Lo de Leto, es casi un intento de ser un actor notable, que por más intentos, nunca me convence, me aburre y creo que tiene más potencial oculto que otra cosa, aquí es una mota sobre el mantel, no hay más. El resto del reparto, en orden, sin mayor sobresalto... hasta Batista está enorme.
Dicho, esto, planteo la pregunta:
¿Si la primera película jamás se hubiera hecho, qué dirías de esta película?
Bien construidos sobre un nuevo pilar, el del replicante, no el del humano.
Ryan Gosling, sin apenas un ápice de sentimientos en primera plana, es tu nuevo protagonista. Es un puto Blade Runner y eso te deja un poco fuera de lugar. Es la otra cara de la moneda con el mismo trabajo sucio. La implicación filosófica se retuerce más con este mismo hecho hasta el máximo, la grandilocuencia se hará en base al sentimiento de los mismos, siendo leimotiv una vez más. Ahora hay replicantes que tienen algo parecido a la vida vacía que tenía Harrison Ford en la película de 1982, que tienen los mismos problemas de relaciones sociales, y la misma falta de empatía que Rutger Hauer, pero a niveles más controlados.
La sociedad está más adocenada, es más sexista y más utilitarista, han olvidado a la naturaleza por completo. La mágica forma de enseñar un universo ciberpunk, su estética catastrofista y posapocaliptica, son las que siguen haciendo fácil, cualquier discurso filosófico, sobre la vida, la muerte, la soledad, el abandono, la verdad, la necesidad social y un largo etc.
Como ejemplo:
-Ana de Armas (Joi) es un holograma, de los supuestos deseos masculinos, que además se enamora de un replicante (si es que esto puede suceder) este rizo es demencial.
Esto es lo que debería preocuparnos de esta película a mi entender, porque apenas se trata y menos con tanto mimo.
Realmente la trama principal es una escusa para llevar un poco más lejos de lo normal, a un espectador un tanto perdido. Algunos dicen que la película está falta de poesía, no es verdad, hay brochazos, pero si sigues intentando comparar esto con Ridley Scott, estarás jodido 163 minutos. Este largo, es demasiado largo (valga la redundancia) hubiera quitado escenas que no aportan demasiado, pero no voy a entrar en detalles vagos.
Actores:
Qué decir de Ryan Fosling y de Ford, que pueda tapar sus actuaciones. Sorprendente el papel de Ana de Armas, y además algo complejo. Lo de Leto, es casi un intento de ser un actor notable, que por más intentos, nunca me convence, me aburre y creo que tiene más potencial oculto que otra cosa, aquí es una mota sobre el mantel, no hay más. El resto del reparto, en orden, sin mayor sobresalto... hasta Batista está enorme.
Dicho, esto, planteo la pregunta:
¿Si la primera película jamás se hubiera hecho, qué dirías de esta película?