No la pude celebrar. Le encontré la forma, pero no el fondo. Hay un fondo, claro, como en todas. El fondo es el mundo burgués, lo que esconden sus relaciones. El mismo tema que atormentaba a Buñuel. No encontré mucho más. El tema atrae los likes, a lo que parece.

El Dogma 95. Se busca el purismo. El purismo de la forma, sobre todo. Como si todo fuera la forma. Y claro que la forma es importante. Y la forma que se adopta ¿supone realmente una mejora en el arte cinematográfico?

Las ideas que conforman el Dogma 95 tal vez sean un hallazgo. Un intento de alcanzar las raíces de la filmación. De despojar al cine de lo superfluo. Tal vez fuera un hallazgo. ¿Qué se alcanzó realmente con ello, visto desde la distancia?

La forma me resultó molesta a la vista. El movimiento de la cámara, cansa. El caos de imágenes y acciones, empacha. Me falla la historia, pues hay aspectos del guion que no se entienden. Aunque luego te lo quieran explicar. No me acabé de creer la historia, aunque su trasfondo fuera creíble. La imagen se hace sucia, y ello ensucia tu percepción de los hechos. ¿Es esa imagen sucia un dibujo que nos acerca más a la realidad?

Lo de las llaves de los vehículos. El comportamiento de los invitados. El de la esposa del hermano pequeño. La carta reveladora. El aspecto físico del padre y el hermano mayor, tras diversos sucesos. El papel de los cocineros. Todo se me iba cayendo, como fichas de dominó.

Puede que todo supusiera hallazgo meritorio. Pero 25 años después, concluyo que me faltan virtudes. A pesar de la innovación, veo una barbaridad ese 7,8. Si todo es reflejar las oscuridades de la aristocracia desde una visión fílmica novedosa, pues bien, ahí está, no para que te nutras, sino para que aplaudas lo bienintencionado de la idea. Un 5. Porque hoy día, los defectos de las clases altas y los defectos de las clases no tan altas se van diferenciando cada año menos.