Hacia 1915 el cine apenas si mostraba imagenes en movimiento. Si bien ya había aparecido la ficción, de la mano de Georges Méliès, todavía nadie había visto en el cine un elemento capaz de contar historias, de emocionar y, mucho menos, de cambiar la manera de pensar de la gente. Griffith fué el primero en darse cuenta de la capacidad del cine, de lo que realmente podía hacer y lo adaptó a su manera. Vió que podía ser narrativo y dramático al mismo tiempo y por eso lo innovó de una vez y para siempre. Por eso patentó el primer plano (totalmente dramático), la profundidad de campo (totalmente narrativo) y el montaje (dramático y narrativo). Luego de esta película, el cine no volvería a ser lo mismo.

Griffith no era un genio (simplemente analizó el hoy y sentó las bases del mañana. Supo leer el presente para escribir el futuro).
Tampoco era un racista, como le acusaron el resto de su vida. El nacimiento de una nación es racista, pero lo es porque toda ficción que cuente la historia de la guerra civil americana y sus concecuencias debe serlo. El Ku Klux Klan y sus fines no pueden ser ignorados si lo que se desea hacer es contar la historia americana. Luego de esta película Griffith se pasó el resto de su vida tratando de demostrar que no era racista (su posterior película, Intolerancia, es el máximo reflejo de esto). Además, el hecho de que la película sea tal cosa no significa que su realizador fuese lo mismo. Robert Zemeckis no es un retardado mental por haber hecho Forrest Gump, ni Jonatha Demme es homosexual por haber hecho Philadelphia. ¿Coppola tuvo vinculos con la mafia? Ademas si se juzga de racista a Griffith ¿que calificativos merecen Ford, Hawks, Leone y todos los maestros de western? En sus película siempre los malos eran los mismos, los indios ignorantes, despiadados, estúpidos y salvajes.