En incontables casos, lo que suelen llamar elecciones democráticas, no son más que patrañas y espejismos con los que se engaña a la gente honesta; se hace creer a la sociedad que se la toma en cuenta, y que aquello (o aquel) que se ha elegido “cuenta con el beneplácito de la mayoría, pues se ha procedido con la mayor transparencia”. En Colombia, por ejemplo -y estoy seguro de que ocurre también en muchos otros países del mundo- a diario pasa que se abren convocatorias para elegir “democráticamente y por un riguroso proceso de selección” a la persona que se requiere para cubrir determinado cargo público. Un montón de esperanzados hombres y mujeres, con muy completas hojas de vida, se presentan entonces para el cargo. Cumplen con difíciles y extenuantes pruebas psicotécnicas, se presentan a entrevistas grupales y personales, y cuando ya hay quien piensa que va a ser el elegido porque ha quedado entre los dos o tres finalistas… el cargo le es asignado a una persona que no estuvo en las pruebas y que apareció por obra y gracia de San Chanchullo. Pero si alguien intentase demandar tal procedimiento (lo que casi nunca ocurre por factores económicos), en los archivos reposarán las pruebas de que la elección se ajustó a los términos democráticos y que el elegido estuvo en ellas.

Desde hace rato, tengo la impresión de que algo parecido ocurre entre el gremio de los Premios Oscar. Ponen a cientos de personas calificadas y bien intencionadas, a votar por un paquete de películas… y luego, una junta cerrada que maneja el a$unto hollywoodense, decide, en definitiva, cuáles son los títulos y los nombres a los que es nece$ario darles la codiciada estatuilla.

De los cinco Oscares que le dieron a, <<LA VUELTA AL MUNDO EN 80 DÍAS>>, tan solo aspiró justamente por Mejor fotografía y Mejor banda sonora, pero ¿cómo considerar que era mejor película que, “Giant”, “Lust for life” o “Friendly Persuasion”? ¡Jamás! La película de, Michael Anderson, es una aventurilla superficial, ostentosa e irrelevante; las otras tres citadas, eran perfectas recreaciones de especiales complejidades humanas y sociales. ¿Por qué entonces le dieron el Oscar a aquella? Fácil respuesta: ¡había que salvar los seis millones de dólares que costó realizarla, que para 1956, ¡eran un jurgo!

Le dan un segundo Oscar a Mejor Edición. ¡Por Dios! A, <<LA VUELTA AL MUNDO EN 80 DÍAS>>, le sobra casi una hora, porque dejaron pasar secuencias como el rescate de la princesa, el asalto de los sioux o la desmantelada del barco… que son de una bobería absoluta.

Y le dan otro Oscar por ¡Mejor guion! El gran, Jules Verne, se debe haber revolcado en su tumba al ver lo que ¡tres “escritores”! hicieron con su deliciosa novela… y estaban en competencia los magníficos guiones de las tres películas que ya citamos. ¡¿Cómo compararlo con estos?!

¡Y qué tal el despropósito de darle un cheque a ¡44 actores de renombre! (Marlene Dietrich, George Raft, Buster Keaton, Peter Lorre, John Mills, Frank Sinatra, Fernandel, Ronald Colman…) únicamente para que mostraran su rostro y dijeran una o dos frasecitas. Hasta, Shirley MacLaine, en su rol coprotagónico, fue un completo desperdicio, pues, su inane rol lo pudo hacer cualquier figurante y quizás hubiera quedado mejor parada.

Así, fue éste un viaje de 80 días… con casi 80 desperdicios.