S. Kubrick tiene en su filmografía tres obras maestras, en mi opinión, que son: Atraco Perfecto, Senderos de Gloria, 2001 y ... se acabó. Para mí, Barry Lyndon, La Chaqueta Metálica y Espartaco son películas sobresalientes. Dr. Strangelove está bien, correcta sin mas. La primera película, cuyo título no quiero recordar, me parece tan mala como le parecia al propio Kubrick. Lolita, el Resplandor y Eyes Wide Shut me parecen inaguantables, fallidas e infantiles; la última inacabada y sin un asomo de genialidad (lo que el propio Kubrick sabía y que contribuyó a su muerte). Del Resplandor solo diré que Stephen King la definió con maestría: es como un Cadillac nuevo, puedes sentarte en él y oler el cuero de los asientos, ver el cromado reluciente, salir del coche y hacerle fotos, admirar su perfección; pero no tiene motor, no puedes subirte e ir a ningún sitio con él.
El Resplandor es al cine de terror como un libro de Ted Bundy que trate sobre el amor. El que lo escribe no tiene ni idea de lo que escribe.
Es una película totalmente prescindible y solo la vitola de "Genio" del autor la sostiene en estas posiciones. El mejor amigo de Kubrick en el mundo del cine era S. Spielberg ¿Me creen ahora si les digo que ninguno de los mensajes y significados que se quieren ver en la película son reales? Kubrick solo pretendió hacer una película de terror, quería hacerla sobre todo porque Barry Lyndon había sido un fracaso comercial. Estuvo a punto de hacer El Exorcista, se le ofreció El Exorcista II, pero fue la novela de S. King la que eligió por desconocida y por tener varias imágenes en mente que queria meter y en el guión le cabían sin problema. King ha relatado como en las primeras entrevistas Kubrick le hablaba de que había elegido la historia de El Resplandor porque le gustaba la idea de los fantasmas, hacían ver a la gente que quizá su alma no muriese y ese era un mensaje de esperanza. Por supuesto King se extrañó de esta opinión y le comento "Y entonces ¿Qué me dices del infierno?" a lo que respondió "Nunca he creido en el infierno". Esa contestación fue la primera pista a King de que Kubrick no tenía ni idea de lo que tenía entre manos.
Las posteriores ideas sobre la esquizofrenia, sobre las conspiraciones masónicas, las ideas sicoanalíticas, etc. no son mas que ganas de encontrar lo que se está buscando. Si Kubrick hubiera querido algo de eso en la película lo sabríamos pues el guión lo escribió con una guionista (Johnson) que era doctorada en Literatura Gótica y que puede (y lo ha hecho) explicar lo que le pedía Kubrick, una historia de fantasmas y locura.
De "El Exorcista" todo el mundo entiende de qué va. Todo el mundo sabe que es el Diablo el que está ahí y hace lo que hace. La película es genial porque todo el mundo la entiende. Si en vez de hacerla Friedkin la hubiera hecho Kubrick no la entendería nadie y en vez de posesión diabólica hablaríamos del proceso de la esquizofrenia de la protagonista o del complejo de "matar a Dios" del Padre Karras (teoría Nietzschesiana) o de la moral humana que retiene la conciencia de la niña y que el cura mayor quiere sacar a relucir... yo que sé, estaríamos haciéndonos cábalas sobre lo que quiso decir Kubrick. Cuando eso ocurre es que estamos ante una mala película solo sostenida porque su autor ha sido calificado de genio infalible. Dado que es un genio la película es genial, dado que es infalible los demás somos bobos y debemos estudira un poco para entenderla. Bien, pues yo he estudiado y la he entendido. Esta es una mala película.