28/28(30/01/23) Aparatosa, caótica, aturullada, ponzoñosa, confusa, tediosa, vergonzante, son unos pocos de calificativos que se le pueden endilgar a esta cosa de supuesto biopic hecho (supuestamente) a mayor gloria del mito sexual más grande que haya dado el Séptimo Arte. Parece pertrechado por alguien que odie a la diva, no se puede hacer algo más reduccionista e insultante para alguien tan Brillante como ella. Escrita y dirigida por Andrew Dominik, realizador poco prolífico en que tenía depositadas esperanzas, pero mi gozo en un pozo. Pues me ha llegado a producir vergüenza ajena algunos tramos, línea argumental que no existe, pegando saltos por aquí y por allí, deja fuera multitud de elementos importantes, otros reduciéndolos a lo abominable.

El guion se basa en la novela homónima del 2000 de Joyce Carol Oates, versión ficticia de la vida y la carrera de la actriz estadounidense Marilyn Monroe, la pregunta es: En qué clase de biografía fímica estamos si partimos de la base de que es ficción? El personaje del Mito queda sintetizado freudianamente en la búsqueda permanente de su padre, en el horizonte está única y exclusivamente esto, da igual lo que haga siempre el objetivo es buscar un padre. Alguien tan rico en personalidad como ella queda estereotipada de forma ridícula. Todo es un batiburrillo de secuencias que pretenciosamente anhelan sumergirte en un estado de ánimo opresivo machista (por ello las sempiternas y reiteradas secuencias de ella asediada a cámara lenta por cienes de paparazis), en el que supuestamente se movía Marilyn, y lo que me llega es una cosa petulante, hastiante, cansina en su mensaje de tristeza infinita en que vive la Diva rubia. Y encima nos atacan con un metraje desmedido para lo que cuentan, fruto de esa moda de que si son más de dos horas y media es una película trascendente, y en este caso es densa y agónica.

Mundillo poblado de seres detestables con los que nunca conectas, no hay brújula moral alguna, incluso la protagonista es un personaje insípido, siempre lloriqueando, haciendo pucheros, siempre dejándose mangonear, sin personalidad, manipulada sexualmente por unos y otros, en el colmo de esto tenemos que el propio director, cual juego de espejos meta, mangonea a la actriz protagonista para que haga desnudos gratuitos (ejemplo el que hay cuando DiMaggio llega iracundo para pegarle y la vemos en top less en la cama, que necesidad dramática había para esto?). Súmense diálogos entre banales e idiotescos, con alegorías visuales que podría hacerlas un adolescente con acné (lo de las cataratas del Niágara como símil de un orgasmo; la constelación estelar se transforma en carrera de espermatozoides en busca de un óvulo; o lo de los misiles en la tele durante una felación es muy sutil [ataque de cinismo]), lo de acudir a homenajes visuales de imágenes míticas es algo de cajón. Notándose la pompa que se da Dominik al filmar en innecesario blanco y negro, con algunos fogonazos a color, gracias a la cinematografía juguetona de Chayse Irvin, salta por varios contrastes de luces, por diferentes formatos de imagen queriendo trasladarnos un estado emocional de modo artificioso y con poco éxito. Con filigranas visuales bastante grimantes como la cámara sobre un feto, la del interior de la vagina viendo los fórceps abrirse camino durante un aborto, o la del fondo del lavabo para ver en primer plano un vómito, hay otra ‘virguería’ visual que comento abajo (JFK de co protagonista); Que necesidad había de todo esto? Solo me ha gustado en este sentido la filmación "The Seven Year Itch" en la Icónica imagen de Marylin con el Icónico vestido blanco, sobre la Icónica rejilla que le levanta el vestido a la Diva de forma sensual ondulando por la ventilación, vemos a cientos, si no miles de hombres viendo la secuencia in situ de modo carroñero, con rostros desencajados, monstruos depredadores, en una situación híper realista perdiéndose en la inmensidad las miradas aviesas que quieren comérsela.

Me ha sido un melodrama sensacionalista lleno de conjeturas escambrosas y asquerosas, sin base alguna, simplemente soltar y filmar exabruptos para (supongo) escandalizar y de este modo impactar y atraer público, me resulta un anzuelo muy barato que solo refleja mediocridad de miras y sobre todo de talento. Exposición grotesca de alguien que quiso ser vista como actriz seria, para lo que acudió al icónico Actor’s Studio neoyorquino de Lee Strasberg, tuvo asistenta personal de actuación a su esposa Paula, y nada de esto se refleja en la película (hay unos pequeños apuntes), nada hay de sus problemas de informalidad a la hora de rodar pelis, nada de su paternalista relación con Clarke Gable, nada de su viaje a Inglaterra para rodar con Laurence Olivier, nada de la relación con los directores de cine con que trabajó, , nada de sus problemas en la última de sus películas y que se quedó inacabada con George Cukor de director, todo queda reducido a que estaba obsesionada con el padre que no conoció, a que era un objeto sexual, ah, y que quería tener un bebe, tanto que abortó cuando quedó preñada (puaj!”).

El director crea un micro universo de seres malignos que rodean a la Blonde, desde la madre, el primer productor con el que la vemos la violó (Mr. Z es un nada disimulado Zucker); una relación tóxica con dos hijos de papa, ("Somos los jóvenes de los hombres que nunca nos quisieron") Charlie Chaplin Jr. (Xavier Samuel) y Edward G. Robinson Jr. (Evan Williams), con los que la vemos en Ménage à trois, el único tramo donde está lo más parecido a feliz, con (jartibles) resonancias cósmicas se le quiere dar. Todo esto podría ser definitorio para dar hondura a la protagonista, pero es que, si sabes que todo esto es más falso que el Nobel de astrofísica para Forrest Gump, nunca ocurrió (pero si hasta comentan en vida la muerte ahogado por su vómito del hijo de Charlot, cuando murió 6 años después de la diva, en 1968 y de una embolia pulmonar),... (sigo en spoiler)