Con gran vergüenza por mi parte, me he permitido votar una película de 485 minutos, tán sólo por 10 minutos de visionado, luego hablando con otros usuarios de FA me han dicho que ellos también habían hecho lo propio de modo que, mal de muchos...

Sinceramente creo que, como digo en el título, tendría que haber una puntuación que fuera la de absurdo: ya no muy mala, ni mala, ni regular... no, sólo absurda.

Una película puede ser mala por la no definición de los personajes, la mala realización, la nula actuación, el guión, la iluminación... mil temas la pueden hacer mala, pero… ¿Qué pasa cuando una película no es más que una fotografía fija filmada durante 485 minutos? Pensadlo… realmente eso no es una mala película, porque para empezar no se la puede ni llamar película es algo… absurdo.

Todos sabemos que el tener un nombre, en muchos casos, te exime de responsabilidades que de ser otra persona con un nombre común y sin reconocimiento, sería absolutamente inimaginable.

Es decir, si Juan Gómez un día se levanta y cuando se mira al espejo descubre que su mujer, antes de irse, lo ha manchado con pasta de dientes; y se propone filmarlo durante 485 minutos para ver su evolución; hasta el más pintado pensaría que Juan Gómez es un inútil, un absurdo, que le sobra tiempo para pensar sandeces y que mejor que se hubiera quedado en la cama.

Ahora bien si el Sr. Warhol se levanta una mañana y ve el Empire, majestuoso coronando el cielo de una ciudad perfecta y lo decide filmar durante 485 minutos… pues ahí amigos, ha pasado de ser una sandez a ser arte. Y la gente verá más allá, y dirán que es una obra maestra de una mente pensante cuyo mérito no está en la realización, sino en la idea misma de realización…

El resto del respetable, miraremos la obra, leeremos críticas en medios de reconocido prestigio y simplemente, con una media sonrisa dibujada en la comisura de nuestros labios diremos… ¿para cuándo un “absurdo” en Filmaffinity?