Las dudas acerca de la persona de William Shakespeare comienzan mucho tiempo después de su muerte y según citan algunos cobran auge cuando la fama empieza a elevar al poeta británico a la categoría de mejor escritor en habla inglesa. Dudas que en mi opinión se alimentan a sí mismas. En el libro “Shakespeare identificado” el profesor Thomas J. Looney, en 1920, lanza la teoría de que el autor de las obras de Shakespeare es Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford. El método probatorio seguido por Looney es la comparación entre datos biográficos del conde con las obras de Shakespeare. Las especulaciones de Looney alcanzan bastante éxito y personajes de renombre se suman a las dudas respecto al autor de Stratford. El propio Freud apoya la teoría de Looney, que se basa en la comparación entre vida y obra como método de autoría, un sistema muy cercano al psicoanálisis. También Lacan secunda las teorías de Looney, que son ejemplo de sobre interpretación, comparable a los excesos del psicoanálisis cuando pretende interpretar toda obra artística como expresión soterrada de los propios traumas del autor. Esto es así en cierto grado y en otras ocasiones simplemente no es así. Si comparamos la vida de cada uno de nosotros con la obra de Shakespeare, dado su carácter universal y mitológico, descubriremos que algunos de nosotros somos sospechosos de haber sido los autores de la obra del bardo. El profesor de literatura comparada americano James S. Shapiro repasa las teorías conspirativas de Looney dejando de manifiesto que no hay base en esas especulaciones y que podemos seguir diciendo que Shakespeare es Shakespeare, así sea en la distancia y en la cierta oscuridad de la figura pública. Las obras de Shakespeare continuaron apareciendo varios años después de la muerte de de Vere, encontrándose en ellas analogías a sucesos históricos de esos años posteriores. Looney hace especulaciones interesantes, como toda teoría de conspiración resulta sugerente, pero sus fundamentos carecen de rigor y sus conclusiones son erróneas; por muy atractivo que pueda resultar la historia del conde de Oxford como autor en la sombra, Edward de Vere no es Shakespeare.

Pero también y sobre todo nos encontramos con una película de aventuras. Desde el punto de vista histórico Anonymous es simplemente equivocada, aunque se basa en teorías existentes. Es recomendable ver Anonymous olvidándose de la perspectiva histórica o inclusive considerándola pura ficción y que podría estar hablando de Shakespeare lo mismo que de cualquier otro. Cinematográficamente funciona muy bien. La ambientación es magnífica, se transmite un tono oscuro, propio de Londres pero sobre todo acorde con la figura de Edward de Vere en la sombra. La película es un espectáculo efectista y bien engarzado, no es un homenaje Shakesperiano, lo que tiene de Shakespeare es casi lo peor del genio de Stratford, el folletín y las intrigas; pero Shakespeare se impone y aún en una película hollywoodiense pervive su espíritu. Shakespeare está por encima de todo, por encima del mal gusto e inclusive por encima de la difamación. Shakespeare no se ofende, Shakespeare se ríe. Y nosotros hemos disfrutado con el film de Emmerich, que instrumentaliza de una manera cuestionable la figura de Shakespeare, que tiene un guión correcto pero con algunos bandazos, con unas muy buenas interpretaciones, con buen vestuario y escenografía, aunque no de los más grandes, con unas bellas panorámicas generales, aunque demasiado evidentes que han sido realizadas por ordenador. El final se precipita, se hace profundo, reflexivo, no Shakesperiano, pero al fin existencialista, sobre la futilidad de la vida y la trascendencia, el sentido. No vamos a perdonar a Shakespeare haber sido tan grande, la persona pública nunca estará a la altura de su obra. El más grande dramaturgo de la humanidad acaba triste y sólo. ¿Acaso no fue así en realidad ?