Haz click aquí para copiar la URL
España España · BURGOS
Voto de LUISMA:
3
Drama. Acción Biopic del icónico guerrillero y revolucionario Ernesto 'Che' Guevara, basado en su diario. I parte. Narra el periodo de la guerrilla en Sierra Maestra, bajo el mando de Fidel Castro, desde el desembarco del Granma en diciembre de 1956, hasta la huida de Batista, presidente que gobernaba Cuba con el beneplácito de los americanos desde 1952... En el Festival de Cannes "Che" se emitió íntegramente (cuatro 4 horas y media). En los cines ... [+]
17 de marzo de 2009
2 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Como me gusta la historia he intentado ver el film desde ese punto de vista, solo el histórico, pero me he llevado una tremenda y desagradable desilusión. Por más que pienso sobre ella, es que no puedo calificarla más que con un tres, esto es película floja, adjetivo al que se le puede añadir otros muchos: aburrida, lenta, intrascendente, parcial, documentalista, ilógica, ambigua etcétera etcétera.
Quizá el que más pueda doler a sus extremistas defensores puede ser el que la califique como "parcial". Pues lo es señores: ¿a ver si ahora va a resultar que el Che era un santo? Esa será vuestra verdad y os podéis engañar a vosotros mismos todo lo que queráis. El Che habrá sido un revolucionario, un visionario y un antiamericano, pero también fue un belicista y un asesino que no supo hacer otra cosa en su vida.
Mi punto de vista es que los que han clasificado con buena nota a la película, lo han hecho con su corazón y han podido más sus ideas políticas, lo que me lleva a pensar que este film lo han visto mayoritaramente las personas de izquierda, lo que tampoco me parece nada mal.
Pero aunque pueda parecer que mi voto también queda influído por el aspecto político (queda claro, y confieso que yo no soy de izquierdas), declaro que nada más lejos de la realidad. Mi voto es malo porque la película es un rollo. Si la dividimos en dos partes, la primera es insufrible, ambigua, no te sitúas en ningún momento en ella, y encima, y que no se me malinterprete, no se entiende ni lo que dicen con su peculiar "deje" en el habla. La segunda parte, más lineal, con menos interrupciones, gana algo, pero no consigue arreglar lo que ya estaba prácticamente roto.
Y en estas, no me queda otro remedio que echar la culpa a alguien, y este es su director: Steven Soderberg va camino de convertirse en otro visionario, y al tiempo, se convertirá en otro veneno para las taquillas, por la simple razón de que ve su mundo, el es la estrella, y cada vez que se pone detrás de la cámara, su "ego" le traiciona. Todavía no hay una película de él que me haya gustado. Por mucho que el argumento pueda ser interesante y los intérpretes fabulosos, su forma de plasmarlo en imágenes, me saca de mis casillas.
Para acabar, y volviendo a mi primera frase: "Me gusta el cine histórico", y por ese motivo, no dudo que veré la segunda parte, aunque me temo que me llevaré otra desilusión.
LUISMA
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
arrow