Por enésima vez, observo que muchos no consienten que se revisite un mito y puntúan una película habiendo visto sólo el primer cuarto de hora. ¿A qué viene la comparación con la maravillosa "Excalibur" de Boorman? Estamos hablando de dos películas completamente diferentes, que prácticamente no tienen nada en común. Es una tontería el mero hecho de intentar compararlas si no es cinematográficamente, si sólo se acepta la versión mitológica.

Investigaciones recientes, muchísimo más fiables que la leyenda, aunque no definitivas, creen haber identificado el origen del mítico rey Arturo en la historia de un general britanorromano llamado Lucio Artorio Casto. Las coincidencias entre su entorno y el del mito son muy significativas (el artículo de Wikipedia seguro que despierta tu interés).
Partiendo de esta idea, se escribió este guión, que para nada renuncia a la épica –claro, si te vas tras los primeros minutos, no verás las "heroicas batallas" de la segunda parte–, sino que, más bien, abusa de ella.

Que nadie se lleve a engaño: prefiero infinitamente "Excalibur". Aquí lo que se salva es un portentoso Clive Owen, que se lo merienda todo él solito; y también es decente la minibatalla en el hielo. Por el contrario, me molestó el personaje de Knightley, que más parece una elfa tolkieniana –¿una tirillas como ella matando alemanes gigantes, disparando flechas más allá de los dos kilómetros de distancia y acertando en el entrecejo de un pringaíllo que estaba escondido en la frondosa copa de un árbol...? ¡Por favor!–; y también está requetevisto lo del inverosímil enfrentamiento final en pleno barullo entre el jefe de los buenos y el jefe de los malos –para mi gusto, éste último es el más molesto de los tópicos del cine épico actual–.