Media votos
6,2
Votos
8.861
Críticas
124
Listas
983
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de rosbar:
9
8,0
33.264
Western. Aventuras
Texas. En 1868, tres años después de la guerra de Secesión, Ethan Edwards, un hombre solitario, vuelve derrotado a su hogar. La persecución de los comanches que han raptado a una de sus sobrinas se convertirá en un modo de vida para él y para Martin, un muchacho mestizo adoptado por su familia. (FILMAFFINITY)
22 de julio de 2012
12 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
He visto por ahí que Spielberg dijo eso de esta película. Bueno, sobre gustos nada escrito hay...
A mí particularmente, cada vez que veía algún fragmento en la tele cambiaba de canal, no por nada, sino porque los diálogos me parecían de risa, y también algunas escenas.
Pero, con el andar de los años, llegué a verla completa... y hombre, no estaba tan mal como aparentaba, pero el mérito no estaba precisamente en el guión (más bien pésimo), sino en la dirección, como casi siempre magistral en el caso de Ford.
Digo lo del guión porque no tiene ni pies ni cabeza a día de hoy. Otra cosa es que en la década de los cincuenta resultara incluso novedoso (se avanzaba al western "crepuscular"). Pero hay cosas que no pegan ni con cola de la buena. Y eso es así, queramos o no. A mí particularmente, lo que más me chirría es el actor, bastante hizo el director con sacarle todo el provecho que pudo, pero nunca puede llegar a emocionar a nadie este "cara de palo".
Luego están los demás personajes, que tampoco es que sean "perlas" de un guión insuperable. El tono épico se pierde un poco con el registro de semicomedia que tiene en algunos momentos, y eso le resta fuerza dramática a un personaje que indudablemente podía haber dado más de sí.
En cuento a apología del racismo, que dice alguno, no lo veo por ningún lado. Se cuenta una historia y punto. Al revés, Ford pinta a los indios mucho mejor que lo que era usual en los cincuenta. En todo caso, sería antirracista (para aquel momento, claro, década de los cincuenta, no lo olvidemos, con la segregación racial y toda esa historia).
Lo que sí me parece abusivo es lo de OBRA MAESTRA INDISCUTIBLE. Al revés, en cualquier producto humano, si algo puede discutirse es la calidad de lo que sea (sobre todo lo subjetivo).
A mí me parece, para resumir, una película fallida... que no ha aguantado el paso del tiempo, pero incluso así se mantiene bastante "fresca" (lo que dice mucho del buen hacer del director).
Tiene virtudes y tiene defectos, como cualquier creación humana. Ni más, ni menos, con permiso del gran Spielberg, por supuesto. Y además, se han expuesto muy bien, por lo menos en las diez o doce críticas que he leído.
A mí particularmente, cada vez que veía algún fragmento en la tele cambiaba de canal, no por nada, sino porque los diálogos me parecían de risa, y también algunas escenas.
Pero, con el andar de los años, llegué a verla completa... y hombre, no estaba tan mal como aparentaba, pero el mérito no estaba precisamente en el guión (más bien pésimo), sino en la dirección, como casi siempre magistral en el caso de Ford.
Digo lo del guión porque no tiene ni pies ni cabeza a día de hoy. Otra cosa es que en la década de los cincuenta resultara incluso novedoso (se avanzaba al western "crepuscular"). Pero hay cosas que no pegan ni con cola de la buena. Y eso es así, queramos o no. A mí particularmente, lo que más me chirría es el actor, bastante hizo el director con sacarle todo el provecho que pudo, pero nunca puede llegar a emocionar a nadie este "cara de palo".
Luego están los demás personajes, que tampoco es que sean "perlas" de un guión insuperable. El tono épico se pierde un poco con el registro de semicomedia que tiene en algunos momentos, y eso le resta fuerza dramática a un personaje que indudablemente podía haber dado más de sí.
En cuento a apología del racismo, que dice alguno, no lo veo por ningún lado. Se cuenta una historia y punto. Al revés, Ford pinta a los indios mucho mejor que lo que era usual en los cincuenta. En todo caso, sería antirracista (para aquel momento, claro, década de los cincuenta, no lo olvidemos, con la segregación racial y toda esa historia).
Lo que sí me parece abusivo es lo de OBRA MAESTRA INDISCUTIBLE. Al revés, en cualquier producto humano, si algo puede discutirse es la calidad de lo que sea (sobre todo lo subjetivo).
A mí me parece, para resumir, una película fallida... que no ha aguantado el paso del tiempo, pero incluso así se mantiene bastante "fresca" (lo que dice mucho del buen hacer del director).
Tiene virtudes y tiene defectos, como cualquier creación humana. Ni más, ni menos, con permiso del gran Spielberg, por supuesto. Y además, se han expuesto muy bien, por lo menos en las diez o doce críticas que he leído.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Lo de los defectos técnicos para mí no tiene mucha importancia, en una película con el presupuesto que podía tener entonces un western (aunque no deja de ser un defecto, que resta armonía al conjunto).
Lo de que la historia es un poco lenta y aburrida, puede ser. Los maestros del montaje rápido y acelerado vinieron después (entre ellos Spielberg). Pero en mi caso, estoy muy acostumbrado al cine clásico, tampoco es problema.
Como dije arriba, para mí el gran defecto es el actor, un Kirk Douglas, por ejemplo, habría hecho una caracterización mucho mejor, pero bueno... los actores venían en el contrato (supongo).
Y lo del guión, ¿qué historia no envejece?
Lo de que la historia es un poco lenta y aburrida, puede ser. Los maestros del montaje rápido y acelerado vinieron después (entre ellos Spielberg). Pero en mi caso, estoy muy acostumbrado al cine clásico, tampoco es problema.
Como dije arriba, para mí el gran defecto es el actor, un Kirk Douglas, por ejemplo, habría hecho una caracterización mucho mejor, pero bueno... los actores venían en el contrato (supongo).
Y lo del guión, ¿qué historia no envejece?