Secuela de las andanzas del sicario John Wick encarnado por un maduro Keanu Reeves convertido en estrella de acción tardía post-Matrix. La historia tiene un argumento risible y manido como detonante de todo el embrollo. A Wick, que recordemos perdió a su esposa a causa del cáncer, le roban el coche, matan a su perro, le joden el móvil y le queman la casa. Todos los recuerdos que tenía de ella se esfuman y eso le cabrea de tal modo que el solito, cuando estaba a punto de retirarse, vuelve a la carga matando cazarrecompensas a mansalva al estilo de John Statham en Mechanic resurrection.

En los ochenta y noventa, Stallone, Schwarzenegger, Seagal, Van Damme o Chuck Norris, protagonizaron películas similares y la crítica las machacó. Y yo me pregunto: -¿Qué diferencias hay entre aquellas y las de ahora? Si John Wick suscita unanimidad en la crítica debido a su calidad, ¿Por qué las anteriores fueron vilipendiadas sin piedad si prácticamente se trata del mismo tipo de películas?

Lo que me ha gustado de John Wick, es la estética (brillante el tiroteo en la sala de espejos), las coreografías de las peleas y que Reeves parece estar en forma repartiendo estopa, pero argumentalmente me parece muy floja y le falta el descaro de las películas de acción de antaño. Cometen los mismos fallos de siempre. Son absolutamente inverosímiles, convencionales, les falta la emoción y el ritmo de otros tiempos.