Al final va a ser verdad eso de que la edad te da perspectiva. Hasta no hace mucho sentía algo muy cercano a la pereza al considerar el género de los musicales (aplicado el concepto de ‘musical’ tanto a una obra de diálogos melódicos como a una producción en la que la trama normal se detiene ocasionalmente para ejecutar un número de canto o baile. Cercano también al desprecio, para ser del todo honestos, tanto en formato cine como en formato teatro. Por un lado, me parecía totalmente antinatural y anticlimático ver a los personajes canturrear para decirse las cosas y, por otro lado, me indignaba ver cómo se desaprovechan las capacidades narrativas del cine en aras de elementos accesorios.

Pero con el tiempo fui llegando a dos conclusiones. Primero, que, en cierto modo, los musicales teatrales modernos vienen a ser lo que en su día representaban las óperas. Y, segundo, que si el musical es honrado y crea su propio repertorio (o adapta canciones existentes), se puede hasta considerar como una especie de concierto. Con la modalidad cine sigo teniendo más reticencias, en mis momentos de mente más abierta no puedo dejar de verlo como una especie de estirar el chicle y recaudar dinero fácil reciclando ideas… pero probablemente, con unos años más, me parecerá que es una forma de acercar la obra a gente que no puede disfrutar de ella en grandes ciudades. No sé.

Lo que sí tengo claro es que la adaptación de “Los Miserables” era una apuesta segura. Basada en un libreto que había sintetizado la obra de Victor Hugo con notable perspicacia, capturando la esencia, respetando conceptos y eliminando ciertos pasajes hiperdescriptivos típicos del Realismo pero incompatibles con la lírica (algunos míticos como la recreación de la batalla de Waterloo, otros indigeribles como la vida de las órdenes religiosas), sólo una realización muy torpe o unas interpretaciones indignas podrían haber evitado hacer una película de alura. Por el lado de la dirección, Tom Hooper aseguraba cero riesgo en cuanto a ataques de creatividad que degeneraran en extravagancia. Como es habitual en él, lleva las riendas con firmeza por caminos que han demostrado ser seguros y exitosos. Construye una extraña atmósfera irreal, mezcla de novela, cine y teatro, basada en una escenografía potente y colorista, que envuelve al espectador y le lleva al patio de butacas primero y a las páginas del libro, después. Alcanzada la inmersión, los números musicales (que ya son historia del teatro y la música) evolucionan por sí solos con la eficacia que se espera y es normal buscarlos una y otra vez en Youtube. Lo de que la gente hable en gorigori lo sigo llevando regular, pero al final te acostumbras.

En las interpretaciones… Pues Jackman me parece formidable, como si Victor Hugo estuviese pensando en él cuando escribió el personaje. Hathaway me parece que se pasa de intensa, pero le funcionó y logró el oscar. No vi en ella la Fantine de la novela. Russell Crowe bien en la interpretación, pero muy forzado en lo vocal. Redmayne y Seyfried por encima de su nivel normal. Así que en conjunto, es una película que no puede dejar de ser notable. Con todo, es inevitable que la película y su formato le resulte irresistible a algunos e interminable a otros, pero debo decir que adaptaciones no-musicales de la obra me han parecido excesivamente melodramáticas y que cogerle el punto es siempre complicado.