¿Un Arturo como mercenario sármata a finales del Imperio Romano? ¿Ginebra es una esclava picta? ¿Merlín un druida de los bosques?
Esto, que parece una locura, solo puede responder a unos motivos determinados.
- O es cierto el texto del prólogo, según el cual la película trata de imaginar el personaje histórico en el cual se inspiró la leyenda, con lo cual el planteamiento es estupendo.
- O se les ha ido la pinza, haciendo una simple y efectiva película de aventuras, usando el nombre de Arturo únicamente para atraer a los espectadores.
Lo cierto es que el tremendo éxito de "Gladiator" todavía estaba fresco, y el cine trataba de aprovechar ese relanzamiento del género histórico y épico. Tal vez por eso ha sido lo de trasladar las aventuras del rey Arturo a la Britania romana.
Pues bien. Para empezar, estoy tan harto de Arturo como de Robin Hood, los tres mosqueteros y todos esos típicos personajes de los que se han hecho infinitas versiones. Así que, por ese lado, me gusta que hayan hecho algo cuanto menos diferente.
Pero además, si obviamos todo, la película es buena. Habría dado igual que cambiaran los nombres de los personajes y el título. Seguiríamos teniendo una buena historia de aventuras medieval. Tiene buenos actores, buena fotografía, diseño de producción, batallas espectaculares y una excelente banda sonora. Es lo que viene a ser un film comercial de puro entretenimiento.
Me han gustado mucho las batallas, tanto la del hielo como la del final, en el muro de Adriano. Por cierto, que el muro parece demasiado limpio y recién construido. Creo que deberían haberlo avejentado un poco para dar un mayor realismo ante la cámara.
Recomiendo ver el montaje del director, en el que esta batalla final se alarga bastante, hasta el punto de que casi (y destaco el "casi") se hace pesada.
En fin, al que no le gusten este tipo de peliculas o el que espere ver una revisión del "Excalibur" de John Boorman, que se olvide. Todos los demás, ¡a disfrutar!