La película comienza con un desfile de animalillos a cada cual mas raruno, y cuando la monótona musiquilla hindú y los bichos nos lleva al nirvana del national geographic, zas, un alefante más falso que una intro de videojuego de la play2. Esto nos pone sobre aviso:
1, o Ang Lee piensa que no hemos visto un elefante vivo ni en pintura, lo que explicaría mucho de lo venidero, y que no distinguimos un bicho falso de uno real, (por que no se me ocurre nada más gratuito que un paquidermo de pega despues de un montón de bichos reales mucho más exóticos).
2, Ang Lee es de ciudad y no solo jamás vio una gallina ni un pez, si no que es incapaz de notar la diferencia entre realidad y ficción; lo que explicará mejor todavía su gusto por los colorines.
O 3, Ang Lee gastó todo su presupuesto en peces radioactivos y no pudo pagarse la entrada al zoo para filmar un simple elefante.
Se ha dicho que la pelicula es preciosista. Exacto, tan preciosista como Los Pitufos 3D, colores irreales y chillones, muñecos de pega y en 3D, que más puedes pedir. Una película inspiradora. La lucha del hombre por la supervivencia. En mi vida he visto a nadie agonizar con mayor desgana. O mejor una peli que te haga creer en Dios. A ver... que el Pi se vaya apuntando a diferentes religiones y se apropie de dioses como quien colecciona pokemons no me inspira mucha religiosidad, pero bueno, eso no es lo peor. Ni que me introduzcan a la novia para que no la mente en todo el naufragio, se funde todo el lapiz en naderias cuando a un tonto "enamorao" le das un lapiz a las puertas de la muerte y te sale un disco de Pablo Alborán, como poco. Ni que se pase tres cuartos de hora explicando por qué el chaval se llama Pi en vez de Pis o piscina o Cipriano, cuando se va a pasar toda la pelicula con un tigre, y oh, spoiler, no se llaman por el nombre de pila en ningún momento. No, lo peor son los peces fluorescentes, las ballenas fluorescentes, las plantas fluorescentes, ¿porqué todo es fluorescente en esta película?, ¿acaso el libro brillaba en la oscuridad y quería ser fiel a la obra? Yo creo que tanto trabajar con animales le entró el síndrome de la urraca, "si brilla mola". El cielo que brille, el color es lo de menos, como si le pones lacasitos en vez de estrellas, el agua que brille como si fuese Listerine, da igual estar en medio de la tormenta perfecta, que para el "Lee" el summun de la grandiosidad de la naturaleza está en el agua clorada (de ahí que brille tanto, el exceso de cloro ya se sabe) y transparente de una piscina. Por eso su padre le puso Pi.
"Me han dicho que tu historia me hará creer en Dios", En efecto, mira los magnificos animales que ha creado Dios, las enigmáticas estrellas, mira el hermoso cielo y sus increibles colores, mira el majestuoso sol y la luna, mira el inmenso mar y el brillo que toda su obra sobre él dibuja. "Pues no le quedó demasiado bien, así que lo arreglaré con un poco de transparencia por aquí, mucho brillo por allá, y cambiando todos los colores por otros más exóticos a mi gusto."
La película o no quiere contar nada o no consigue ser, ni un cuento encantador, ni una historia de superación, ni preciosa (repito que Lawrence de arabia con un desierto por ordenador sería tan sobrecogedora como la guerra de las galaxias, e incluso en esta el desierto de Tatooine era real.) Y mucho menos una aventura con un tigre abordo o la historia de cómo la soledad hace a un chico encariñarse con una bestia que duda entre ignorarle o despedazarle. Si no hubiese querido ser filosófica, de fotogramas inspiradores, o dar una bochornosa vuelta de tuerca final, y hubiese contado la historia del tigre y Pi en más de 20 minutos, sin que les interrumpiesen ballenas y demás superfluas ensoñaciones podría haber sido una historia preciosa. Como no ha conseguido ninguno de sus posibles propositos, aunque no llegue a ser aburrida por completo, se merece suspender. El 1 es por escribir bien su nombre.