Maurice

El cine británico tiene cierta tendencia a confundir los valores y los defectos de su clase alta con los valores y defectos de todos los británicos. Donde está el mundo de los señores hay un gran mundo de los que viven por, para y de los señores. Esta gente también sin británicos y tienen su propia vida, tanto o más interesante y desde luego muño menos falsa. El personaje del guarda es el único que me interesa, los demás son simples adornos enmarcados en una preciosa ambientación decadente, sin expresión de sentimientos. Me falta el dramatismo de la situación legal en la que se encontraban los homosexuales británicos y me falta sobre todo el punto reivindicativo de las libertades humanas. Por otra parte es cierto que los actores son muy buenos y son, con los decorados, los que llevan todo el peso de la película porque las relaciones son tan platónicas entre los dos personajes principales que debe ser difícil de interpretar para convencernos a los espectadores que entre Maurice y Clive hay algo homosexual. La música me resulta empalagosa y el ritmo es confuso, en algunos momentos tardas en reconocer donde se desarrolla la acción. Muy romántica pero vacía.

Excelente película en todos los aspectos. Bien llevada y no demasiado cargada en escenas de su género. El cómo hemos ido evolucionando aceptando las 2 clases de sexualidad bajo la mirada de gente homófoba durante tantísimo tiempo, pero sobreviviendo siempre. Un final feliz o frustrante dependiendo del personaje.
Pequeña falta de poner como actor principal a Hugh Grant, cuando la película se titula Maurice y el actor que da vida al papel principal no es sino James Wilby. Menos conocido que ñle `primero citado, pero sin embargo es su papel, y realmente lo bordó.

Rodada justo después de “Una habitación con vistas” (A Room with a View) que gozó de un gran éxito mundial, el norteamericano James Ivory vuelve a adaptar a E.M. Foster en esta película pionera para la época (desnudos integrales masculinos incluidos). Interpretación, guion, fotografía y música están a la altura esperada de las películas de Merchant Ivory de ese periodo. Los cambios introducidos por Ivory y su guionista, Kit Hesketh-Harvey, funcionan muy bien y el final sigue siendo emocionante y atrevido.
“Maurice” ha aguantado muy bien el paso del tiempo y es un testamento del talento de Ivory y su equipo.

Por cuanto al aspecto técnico, por cuanto a músicas y vestuarios, a dirección artística y montaje, por cuanto a fotografías y ambientes, son, las películas de James Ivory, norte y modelo, ejemplos y espejos. Así, Maurice, que comienza con las imágenes de un Simon Callow impartiendo una clase magistral paraguas en mano a la orilla de una playa, habla de Wagner y de Tchaikovski, cuida de la etiqueta como si no hubiera un mañana y pinta, quién sabe si Cornualles, quién si Derbyshire, con la maestría de un emérito de Oxford. O de Cambridge. Y, a lo peor no tan cualificada como Howard's, seguro que no tan luminosa como Lo que queda del día -la Grande Operone de Ivory-, resulta Maurice, el todo, pieza indispensable por lo que se refiere a la evolución fílmica del de Berkeley.
No faltará aquel, o aquella, que apetezca de ver a Hugh Grant en la piel del protagonista. A mí, particularmente, marido cariñoso de Foster Jenkins, flojeras en Notting Hill, Edward Ferrars en Sentido y sensibilidad y azote de Renée Zellweger en Bridget Jones, me escama, cuando menos, verlo en la tesitura. El James Wilby de la época era semejante a un Johnny Depp oxigenado y con las orejas grandes y Judy Parfitt y el resto del personal, curtidos en mil batallas, como al tran trán.

En general nos encontramos ante una película pasable, de ahí mi puntuación de 5. Narra la historia de un amor homosexual castrado por la moral de la época en la Inglaterra antigua. La idea era buena, pero al final la cosa se ha quedado en eso, en idea. El guión es poco creible e incluso en ocasiones exagerado (como gay que viste y calza, en muchas películas se pregunta por qué a todo el mundo le ocurren cosas de este tipo menos a mi, y esta peícula fue una de estas ocasiones). Las actuaciones son de aprobado bajito, entre ellos Hugh Grant. La fotografía y los paisajes son bellos y cuanto menos bien adaptados a la época que refleja el film, pero en varias ocasiones se ve el micrófono. Y yo pienso: ¿el realizador no se dio cuenta de estos fallos cuando el resto de los espectadores lo ven claramente? ¿acaso estaba demasiado encandilado viendo actuar a Hugh Grant?...
El caso es que me resultaba morboso ver como Grant actuaba en un papel gay, especialmente las escenas de cama y ni eso me ha brindado la película (en toda la narración de la historia de amor no se ve más que algún que otro abrazo y besos fugaces en las emjillas).
Lo dicho, en general algo pasable para ocupar 2 horas y cuarto de tu tarde de domingo cuando no tienes ningún otro plan mejor que hacer.