Lazos perversos

Acudí al cine a verla tras comprobar en Filmaffinity que su puntuación superaba el 7, aunque he de reconocer que las críticas previas leídas en la prensa no eran precisamente favorables.
He de decir que esta película es un auténtico despropósito, cosa que puede observarse nada más arrancar. El guión es pésimo, absolutamente inverosímil y los actores protagonistas, salvo una excepción (Mia Wasikowska), dejan bastante que desear. Ver a Nicole Kidman en esa tesitura me daba auténtica pena. El peor de todos, sin duda, es el "prota" que hace el papel de psicópata. Causa risa, miedo, ninguno. No sabe ni poner el gesto, ni, tan siquiera, manejar su cuerpo. Más parece un mal modelo de pasarela, que un actor.
Además, el director "se inspira" en películas de Hitchcock, tomando algún que otro elemento de El silencio de los corderos.
Lo único salvable es la dirección de fotografía.
Todo esto no tendría mayor importancia si no fuera porque pagué más de 10 euros por cada entrada.
Lo que no podré entender nunca es la calificación que aparece en Filmaffinity. Eso es todo un misterio para mí.

Entré al cine con amigos que ya habían escogido la película pensando que era de terror (típico caso en que los del cine te quieren vender algo como si fuera de otro género) ni siquiera sabía que era de Chan-wook, lo único que salía a relucir era el nombre de Nicole-botox-Kidman. Al entrar y ver el primer plano de la hermosa Mia Wasikowska con cabello oscuro y ojos azules, supe que algo interesante iba a suceder en la pantalla, no me equivoqué. Buena dirección y fotografía, un guión decente, los efectos del audio precisos, excelente soundtrack, ni que decir de la actuación de Wasikowska y de Goode, la Kidman también tiene lo suyo.
La tensión sexual entre los 3 personajes principales ocupa toda la pantalla, el desarrollo del personaje de India me parece fantástico. Un filme que tiene todo en su lugar. De terror no tiene nada, pero es un tremendo dramón que no te dejará indiferente. Incluso, para mi gusto es absolutamente superior a Old boy. Lo único detestable es que en mi país le hayan puesto por título "Lazos Perversos", me queda claro que otro título más ridículo no pudieron elegir.

Al coreano Park Chan-Wook le conocemos porque hace una década, sacudió con extrema brillantez las conciencia cinéfila colectiva con la sobresaliente Old Boy.

Mucho se habló entonces de su inminente llegada a Hollywood, hecho que, pienso siempre en estos casos que acertadamente, el realizador asiático se ha tomado con calma. Es por eso que sorprende verle en un proyecto donde para empezar, no tiene participación en la construcción de la historia, una de las señas de identidad en su carrera.

El guión corre a cargo de Wentworth Miller, reconozco que he tenido que buscar si tenía algo que ver con el protagonista de la televisiva "Prison Break" y, ¡sorpresa!, el actor debuta con su primer trabajo en este apartado.

Concluyamos entonces que Stoker es un trabajo de encargo, y que Wook no tiene más competencia que intentar desarrollar su infinito potencial estético como director, porque seamos francos, el desarrollo argumental es de telefilm barato de sobremesa, mucho me temo que Miller ha mamado en exceso de ese medio, y el resultado es lamentablemente trillado y previsible.

Si nos centramos en lo visual, la cosa cambia, hablamos de un autor obsesionado por la belleza salvaje, y pocos como el para mostrar ese universo húmedo y perturbador, lástima que sus exquisitas pinceladas acaben en lienzo tan grueso y poco adecuado, se nota su tremendo esfuerzo por intentar que el producto luzca original, y hasta cierto punto lo consigue, gracias a su especial virtuosismo tras la cámara y el apoyo de su director de fotografía de toda la vida, su compatriota Chung Chung-hoon, una exigencia irrenunciable.

Otros puntos a favor son el soberbio trabajo de su protagonista, una Mia Wasikowska nacida para el pecado, y un Score a cargo del gran Clint Mansell, que combina unas muy adecuadas piezas de piano de otro genio de la composición, el norteamericano Philip Glass.

La recomendación del film queda por tanto para incondicionales de un cine más enfocado a despertar sensaciones, que a convencer con argumentos sólidos, imposible no pensar en eso que decía San Mateo sobre el hombre necio que construyó los cimientos de su casa sobre el barro, al final la estructura se derrumba.

Yo, creo que como muchos aficionados al cine, me quedé pasmado en su momento con la película "Oldboy": era divertida, inesperada, fascinante en ocasiones. Esa sensación de no saber lo que iba a pasar, de una sorpresa continua, era su mayor atractivo, aunque no carecía de otros, como una forma bastante cuidada y la virtud de no caer en la vulgaridad.
Años después, una nueva película del mismo director llega a los cines comerciales. Hecha en USA, de acuerdo, pero eso no tiene por qué restarle interés; acudí muy interesado a la sala de turno. Después de unos primeros minutos, tuve ya claro que aquello nada tenía de fascinante, ni de inesperado: una forma elaborada para contar algo mil veces visto en multitud de películas orientales o norteamericanas presuntamente "interesantes". Pero es que a medida que el argumento avanzaba, la idea de la película iba quedando cada vez clara, y resultando menos interesante. ¿Podía ser aquello lo que pretendía contarnos? ¿Tan obvio, tan predecible?
Si unimos todo esto a unas interpretaciones de pega - el hermano misterioso resulta estereotipado, soso; Nicole Kidman indiferente y la chica protagonista cumple sin pena ni gloria el rol de "chica rara" que hemos visto hasta la saciedad en telefilmes y series - queda lo que se ve: una película que, dirigida por cualquier otro, hubiera resultado aburrida, pero que de la mano de Chan-wook destaca por su vacío y su tontería. Horrible.

1) INTRO

Me resulta fallida, lo digo ya que luego me enreveso. Sin entrar en el argumento –que es malo no se le escapa ni a sus más "aférrimos" defensores– no puedo tampoco alabar el uso de esa imagen tan alabada. No me gusta siquiera, por excesivo postureo, el gesto de introversión, porcelana y laconismo con el que los intérpretes componen sus personajes.

Me suena todo falso, lejano. Impersonal.

2) OLDBOY

No soy fan de Chan Park Claak. Conste en acta. Me agradó en su estreno 'Old Boy' pero no he sido capaz de disfrutar –ni en algún caso terminar– otras de sus películas. Nunca acabé de ver en él un autor sino un técnico.

El problema es que 'Old Boy' era un enorme engranaje de venganza e ironía que avanzaba a lomos del desenfreno y el manga. Poder expresivo de los decibelios y el crescendo. Aquel ataque de apoplejía y adrenalina eliminaba la credulidad y la verosimilitud, abandonándose a un juego de simetría visual y argumental sin mayor finalidad que su propio ombligo estético. Un ejercicio que acababa por soterrar una trama que ni te crees ni falta que hace (el episodio de 'Three Extremes' –2004– es también una fácil y concisa declaración de intenciones en ese sentido).

3) STOKER

En 'Stoker' la cosa, claro, se pone seria. Aquí la narrativa pide poso, no “pose”, rumbo. Considero contradictoria y contraproducente la mezcla de atmósfera y pausa (el desarrollo de la historia, desde el guion, juega a eso: al cuentagotas, la contención dialogada y la "supuesta" sugerencia) y una edición de paroxismo analítico (horrorosa su hipertrofia de montaje) que anula cualquier posibilidad de riqueza temporal o espacial del plano, sin profundidad de campo o capacidad psicológica del detalle. Por no gustarme, no me gusta ni la fotografía. Decorativa y satinada, sin lugar al juego de contrastes.

Yo aquí pido –pido yo, allá cada uno– un ejercicio donde esa contención expositiva sirva a los efectos del suspense, el thriller o la definición de situaciones o caracteres. El apunte de clima sexual, por ejemplo, es de una impostura tal que se viene abajo en la escena del piano a cuatro manos en la que no bailan flamenco de milagro. Y eso por no hablar de la escena de la "ducha"...

Rodar cada plano desde la sobreestilización, la floritura constante y el apéndice visual, pero sujetar el clímax y el tempo –porque obviamente esto es Hollywood y hay que contar algo y contarlo medio normal– huele a esteticismo autocomplaciente que no integra forma y fondo en un todo orgánico. Huele a anuncio publicitario, no a cine. Huele a guion blando y flojo (que lo es, por su colección de lugares comunes). Y todo eso, sin intención irónica o autoparódica… Buf.

4) NINGUNA SOMBRA DE DUDA

Si la cinta fuera una "boutade" o un exabrupto como otro tipo de cines... tendría su parte de lógica. Sería “hacer un Kill Bill”, salvando las múltiples diferencias de estilo. Pero siendo este un ejercicio de género y de suspense el preciosismo ha de medirse, sin sombra alguna de duda, en términos de finalidad y funcionalidad. Y a mí este reverso tenebroso de incontinencia pseudo-hitchcockiana (tío Charlie, nada menos) me sigue pareciendo un collage gótico que ofrece una cirugía de excesos tan falsa como el rictus lobotoxmizado de la Kidman.