Matrix: Revoluciones

Lo confieso: soy un fanático de Matrix. A estas alturas de la historia humana seguramente daré lástima, pero lo confieso: soy un fanático de Matrix. Y es ese fanatismo el que me impide ponerle a "Revolutions" la nota que seguramente merece.

Los WB han demostrado fehacientemente que quien mucho abarca, poco aprieta. Su trilogía tiene fondo, pero la forma tambalea en muchos aspectos. Las fallas que las espectaculares escenas de acción de "Reloaded" cubrieron, aquí se hacen plenamente evidentes: en planteamiento (nadie como los WB para abrir puertas y dejarlas sin cerrar), en personajes (demasiados, desaprovechados, sin empatía entre sí), en guión (para muestra, un botón: "me tomó quince minutos atarme una sola bota"; ¡la línea más ridícula de toda la saga!), y hasta en efectos (el tiroteo introductorio no mostró nada nuevo a nadie).

Lo más grave es que aquí se recoge la cosecha de la película anterior: si uno no se encariñó con Zion en la entrega previa, difícilmente le importará que las máquinas la destruyan en esta. Y eso es justo lo que pasa.

Lo que salva la película: la batalla en Zion (más que los efectos, me atrajo el gustito morboso de ver esa ciudad sin importancia siendo destruida poco a poco), la batalla final entre Neo y Smith (espectacular y lúdica, aunque a todos nos amargó el resultado final), la música (con la poderosa pieza "Neodammerung" para la última lucha; no había oído nada igual desde "Duel of the Fates", y es más "Matrix" que la misma película), y, por supuesto, la actuación de Hugo Weaving (lo que en cualquier otro lado se llamaría sobreactuación, aquí parece encajar perfectamente; el sr. Weaving debe ser el villano más antipático de toda la ciencia ficción). Mención especial para Jada-Pinkett Smith, que le da alma a un personaje sin muchas oportunidades.

A pesar de todo, reconozco que los WB, con todas sus limitaciones, finalizaron su saga en su ley, es decir, sin irse ni a la derecha ni a la izquierda de lo que les importaba mostrar. Y eso es un mérito; muy poco, pero es un mérito.

Los hermanos Pinzones Wachowski podían haber reconocido que, sorprendidos por el apabullante éxito de la primera matriz, se animaron a sacarse de la manga dos secuelas de relleno que iban a ser lucreativas porque sí. Apuestas seguras. Cualquier productor hubiese hecho lo mismo. Al espectador que le den por culo. Y si la acogida no hubiese sido tan generosa, igualmente se hubiesen sacado unos durillos anunciando gafas de sol.
Pero dentro de los actos de promoción de las secuelas, van y dicen que se trata de un proyecto unitario, que cuando idearon la primera ya tenían en mente toda la historia de la segunda y la tercera.
Pues vaya. Esto nos hace pensar que quizá hay que valorar la trilogía conjuntamente.
Quizá Matrix 1 y Matrix 2 también son una mierda pinchada en un palo.

Nota: un cate.

Siendo un friki como soy, de los que se ven las películas 40 veces para entenderlas hasta el mínimo detalle, os digo que me he visto la trilogía varias veces y no me corto en afirmar categóricamente que la secuela de Matrix es una tomadura de pelo en su argumento. Y punto.

La primera película era complicada de entender al primer visionado, había que verla al menos un par de veces para entender a qué se referían esas crípticas explicaciones de Morfeo y aquel final, afortunadamente, todo cuadraba en el argumento y tenía su explicación (por supuesto dando ciertas licencias a la historia, que al fin y al cabo es ciencia ficción), dijeran lo que dijeran los críticos detractores de la primera película (que había muchos, y son los mismos que ahora critican las 2 secuelas y ensalzan la primera). Pero, lo siento, en Reloaded y Revolutions, los personajes no saben a dónde van ni de dónde vienen, las contradicciones son interminables, adornadas con filosofía y verborrea barata cuyo único objetivo es confundir al espectador para que no descubra los agujeros del guión. No soporto las justificaciones de los fans incondicionales que no terminan de reconocer este fiasco. Ridículas esas referencias religiosas como explicación del argumento, o aquello de "esto ocurre porque el Arquitecto lo tenía previsto", o "el Oráculo ya sabía que esto pasaría, por eso hizo esto otro". Un rollo argumental que se lía y se lía, y cuando ni los mismos guionistas saben como desliarlo, acuden al "esta película tiene muchas interpretaciones". ¿Qué mejor que el mismo espectador para ponerle la lógica al argumento?. Qué fácil es hacer una secuela, ¿no?

Así que habrá que darle las gracias a los Wachowski por haber terminado la saga Matrix. Ahora la pregunta es: ¿de verdad querían hacer «esto» desde el principio? ¿En serio que era «esta» historia la que querían contarnos cuando empezaron su trilogía? Porque, quién sabe, a lo mejor entre tantos millones de dólares, el respectivo cambio de sexo y las incomodidades/privilegios de la fama, ya no saben ni dónde están ni lo que tienen entre manos.

No hay duda de que «Matrix Revolutions» es una película mala, con esa mediocridad que la convierte en sub película, una especie de «cosa» que empieza y acaba sin que nos interese en ningún momento nada de lo que va a ocurrir. Recomiendo a quienes, después de todo lo dicho, se animen a verla, que lo hagan del tirón y se vean las tres sucesivamente, y entonces quizá se aclaren un poco más y no resulte tan, pero tan, pero tan, tan horrorosa, y se quede en simplemente horrorosa. Mi puntuación se la dedico al trabajo técnico, que tiene su mérito, y a Keanu Reeves, por supuesto: un Reeves vestido con sotana y bajo la lluvia bien vale aunque sólo sea media estrellita.

Además, la «Revolutions» viene a confirmar lo que ya se exponía en la primera, a pesar de la ceguera que contagió a muchos espectadores: el conflicto filosófico y cognitivo sobre la realidad no es el tema principal de la historia, sino la voluntad del individuo. Así, nuestros guapo Neo llega a afirmar en un momento dado que hace lo que hace porque «lo he elegido», mientras que el mundo Matrix y lo que conlleva queda relegado al olvido. La trama se sigue enroscando en el encriptado más confuso y patatero, con eso del destino, el Oráculo y no sé qué del Arquitecto; y a falta de otra cosa, se rellena el metraje con una familia hindú que está por ahí, otro programa de una estación que no sé qué pinta, de nuevo un francés con Monica Bellucci (ni idea de quiénes son...), unas piruetas que a estas alturas pasan desapercibidas y, cómo no, una mega super batalla entre las máquina-calamares y las máquina-hombres, agotadora y plomiza hasta el punto de que mi único deseo era que ganase de una vez por todas alguien, no importaba el bando.

Creo que, con justicia, sobre este desenlace de la saga Matrix ni se habla. Es como si no existiera. Por algo será.

¿Por qué?¿Por qué se empeña Hollywood en sacar segundas y terceras partes de películas que no las necesitan? No me interpreten mal, por supuesto que hay segundas partes buenas, pero...¿esto? La verdad es que no logro entender como se puede estropear una película como Matrix sacando estas dos espinillas a escena. Una idea tan buena, un guion original, un alarde de imaginacion....todo, tirado a la basura con estas dos rebuscadísimas secuelas a veces incluso incomprensibles. Una pena la verdad.