Scarface, el terror del Hampa

Scarface es un peliculón, una obra maestra, con un guión perfecto, una dirección magistral, unos actores construyendo personajes mil veces imitados... En Scarface está El padrino y todo el cine de gansters y mafiosos que se ha hecho después de su estreno: asombra que en 1932, transcurridos apenas 4 años de la llegada del cine sonoro, se haya podido levantar un monumento cinematocráfico como éste, con tantas ideas (y planos y secuencias) de las que han bebido muchas otras películas posteriores de su género. Y asombra que se realizara en el momento en que los hechos que narra estaban ocurriendo o acababan de ocurrir: no es una mirada romántica y nostálgica sino crítica y dura, a veces brutal.

El doblaje al español es muy malo: imprescindible ver en versión original (subtitulada en su caso).

Bueno, bueno. A mí Howard Hawks se me está atragantando un poco. Sí, el "maestro" pasó por bastantes géneros, sale más o menos airado, y se preocupa tanto de gustar y entretener al espectador que en algunos casos, para mi gusto se devalúa el puesto que le han otorgado, y este es un caso. Alguna de sus comedias, otro. Pero ojo, no seré yo quien me meta con su valía en la historia del cine, porque sería un osado.

En el caso que nos ocupa, pues sí: es entretenida, la narración se lleva bien, a destacar el uso de las elipsis, el personaje principal está bien perfilado. Pero a una película de gangsters en serio, yo le pido preferentemente una cosa: un tono adecuado. Y aquí el tono, ojo, el tono porque por haber hay muchas muertes y actos deplorables, es ligero, banal e incluso simpático. Mención aparte el ya señalado por Jastarloa secretario sordo.
Y a esto sumar, cosa que ya se ha dicho, que no tiene conexión emocional alguna. Si hiciéramos un encefalograma de la película en cuanto a emoción sería bastante plano.

Y bueno, tampoco es muy importante pero suma: la película quiere aleccionar sobre el tema a los ciudadanos de la época. Lo deja claro desde el principio. Y en el desarrollo se puede apreciar no indirectas, sino directísimas acerca de cómo se tiene que comportar la población respecto al problema. Esto ya puede gustarte o no. No obstante, algunas son acertadas pero poner de aliciente que todos los delincuentes de los que se trata son extranjeros a echar, pues en un país como E.E.U.U. ..., en fin. Que prefiero de largo El Precio del Poder.

Chicago años 30. No, no es la película de Nicholas Ray de 1958. Estoy hablando del verdadero Chicago en los años 30 y Howard Hawks filmando "in situ", como aquel que dice, un documental de época: Scarface. Bandas de gangsters repartiéndose el negocio de la prohibición. Para ti el North side, para mí el South side. Cada cual en su casa y balas en las de todos.

Este es el resumen, muy sucinto, de una película arriesgada tanto por la época en que se rodó (1930, aunque se demoró su estreno en un par de años) como por las sobredosis de violencia. ¿Problemas con la censura? Evidentemente, si, porque a pesar de un cierto tono de comedia (el personaje de secretario particular de Camonte es todo un poema) y a pesar de que las balas son de fogueo (es un suponer) la película destila violencia por cada uno de sus poros. Y tiene muchos. Y por si fuese poca, la que no se ve se imagina. La caída de las hojas del calendario a "metralletazo limpio" no puede significar más que una sola cosa. Todos los días, un fiambre, por lo menos.

Bueno, tampoco es cuestión de regodearse en estas cosas. Pero la mezcla de gatillos ultrasensibles y dedos nerviosos resultaba demasiado provocadora incluso para aquellos tiempos donde la policía se veía desbordada por las leyes permisivas de las armas de fuego y por las "seguridades jurídicas". La cultura de Tony Camonte alcanza para solicitar "un Habeas Corpus de esos". Así estaba el patio. Los necios heredando la tierra como en el mandato divino. No...no era esto.

Lo que sí es cierto y no hay error es la excelente interpretación de Paul Muni, un actor bastante desconocido y al que quiero, una vez más, reivindicar. Se ha dicho que, a diferencia de otros actores (ejemplo Gary Cooper) Muni se metía en la piel de los personajes, se transformaba en ellos, en Cara cortada Tony Camonte, en Émile Zola o en tantos otros. El espectador no veía a Muni y pensaba que era Zola. No. El espectador veía y sigue viendo, a Zola, a Scarface. Hasta ese punto el arte de la imbricación actor-personaje. En ese sentido Paul Muni es un actor de proporciones colosales.

Resumiendo, la película es una de las míticas del género, a la altura de El enemigo público a la que recuerda en alguna escena, como por ejemplo aquella donde se está derramando la cerveza mientras Camonte y su banda anotan los "pedidos" con plus incluido. Su final también ha sido objeto de controversia e incluso la censura lo llegó a cambiar por otro más "light". No obstante en una película con 28 muertos en ella, ¿qué más light podemos esperar?.

Por si lo que les he contado no les parece suficiente, una perlita final. El extraño amor de Cesca, la hermanita superprotegida, con destellos absolutamente "contranatura" , máxime después de las mil y una, no noches precisamente, que le gasta el brother.

No se la pierdan.

Hawks hace un esbozo notable de un tema particular como es el gangsterismo: crímenes organizados, matanzas, chantajes y demás líos de contrabando, politiqueo y sobornos; de todas esas movidas que aconteció en USA en los años 20 y 30 con los clásicos personajes ávidos de poder, los sumisos al poder y los que están en el poder que son los más recelosos y prudentes justo para tratar de conservarlo.

Tony Caracortada, el ayudante garrulo, ignorante y gilipollas pero fiel como un perro, el jefe, la chica guapa y todo el mundo hampón cortado por el patrón estándar queda de forma adecuada en su sitio para un argumento en el que destaca la historia de Tony y su hermana.

Hay que añadir detalles de importancia en la bolera, la moneda de Guino que deja de saltar en su mano, etc, etc, y una sorprendente ´musicalidad´ en las imágenes de tiros; un ritmo acojonante de ametrallamientos, cristales rotos, coches a la carrera y carreras de un lado para otro de señores vestidos con trajes negros a rayas finas, con sombrero y de apariencia seria y respetable.

Acabo de leerme más de 50 críticas de los usuarios sobre esta película, algunas más acertadas que otras, por lo tanto, voy a intentar añadir algo original, aunque no sé si lo conseguiré. En todo caso pido disculpas anticipadas, además de tener ustedes la posibilidad, de “castigarme” haciendo clik, en la pestaña del “no me ha resultado útil”.
Para comenzar no voy a contar la sinopsis, ni la ficha técnica, ni la artística, para eso existe el apartado correspondiente. Dejando bien sentado, que es una obra maestra a pesar de que no la haya incluido en mi lista de favoritas, pues desde siempre mis listas se han limitado a 10, en todos los géneros y cuesta mucho descartar tantas buenas películas.
En mi opinión, Scarface podría ser el paradigma o icono del cine negro, he tenido la suerte de verla en versión original (no conozco la versión doblada, al parecer es mala), y creo que es un film crudo y directo, a pesar de ser ficción, es cercano al documental, pues la historia era contemporánea a la época (de ahí sus problemas con la censura), que mostraba sin tapujos, lo que estaba sucediendo en las calles.
Aunque es célebre por su violencia, no hay sangre, y los asesinatos suelen estar fuera de campo, las elipsis son prodigiosas. La fotografía expresionista, muy habitual en esa época, crea un clima aterrador.
Hawks la consideraba su favorita, aunque quizás era cariño, por la dificultad de la censura. También era muy admirada por los chicos de la “Nouvelle Vague”, para Truffaut y Godard era un film de referencia, que le influyó a este último, para filmar (“À bout de souffle”,1959).
Una “Delicatessen”, para los amantes del cine.